Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/468 Esas
KARAR NO : 2019/20

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 09/01/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan aracın davalı şirkete ait oto yıkama hizmeti verilen işletmesinde bulunan park yerinde hasara uğradığını, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına sigorta teminatı ile sınırlı olan 23.461,00 TL ödeme yaptığını, bakiye kalan 1.718,50 TL hasar bedelinin davalı şirketçe ödenmesi gerekirken bu ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, haksız fiilden kaynaklanan alacağının rücuen tahsili talebiyle davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.718,50 TL asıl alacak, 45,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.763,95 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte rücuen tahsil istemine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 17/12/2018 havale tarihli raporunda; meydana gelen kazanın trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, araç sürücüsü….ın %100 kusurlu olduğu, … … plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, meydana gelen hasarın 23.463,04 TL olduğu bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı … şirketine kasko poliçesi ile sigortalı …. plakalı aracın davalı adına işletilen oto yıkamanın müşterisi olup, sigortalı aracın davalının oto yıkamasında iken dosya içerisinde bulunan 23/04/2016 tarihli davalının genel müdürü …’ın imzaladığı yazıdan anlaşıldığı üzere vale sürücü …’ın sevk ve idaresindeki sigortalı aracın park etmek için geri gelirken arkada bulunan …. plakalı araca çarparak maddi hasar verdiği, meydana gelen olayda; davalı çalışanı sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu ve maydana gelen zararın 23.461,00 TL olduğu bilirkişi incelemesiyle tespit edilmiş olup, trafik sigortası tarafından yapılan 21.742,50 TL mahsup edildiğinde bakiye 1.718,50 TL’lik zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından asıl alacak yönünden davanın kabulüne ve itirazın iptaline davalının temarrüde düşürüldüğüne ilişkin tebligat şerhi dosyaya sunulmadığından temerrüd ispat edilememiş olup, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacağın miktarı bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup, belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 1.718,50 TL asıl alacak yönünden davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,işlemiş faize yönelik talebin reddine,
İcra inkar tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 117,39 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 81,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 77,00 TL harç, 676,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 753,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 734,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 1.718,50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2019

Katip …

Hakim …