Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/464 Esas
KARAR NO : 2018/774

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 07/09/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kart kullanılmak suretiyle ön ödemeli yakıt kart hizmeti verdiğini, davalı şirketinde bu hizmeti sözleşmeye göre aldığını, hizmete ilişkin faturanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce kısmen ödemede bulunulduğunu, ana para yönünden kalan bakiyenin 8.000 EURO olduğunu belirterek davalının Bakırköy … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği 8.000 EURO’luk bakiye alacağın ödendiğini, davanın 10/05/2018 tarihinde açıldığını, en son ödemenin 04/05/2018 tarihinde yapıldığını, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın bakiye kalan alacak yönünden İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 31.290,10 EURO asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın icra takibinde bakiye kalan 8.000 EURO’luk asıl alacağa ilişkin olduğu, davanın 04/05/2018 tarihinde açıldığı davalı tarafça takibe itiraz edildikten sonra 16/02/2018 ve 02/05/2018 tarihlerinde kısmi ödemede bulunulduğu, kalan bakiye alacak yönünden ise en son 04/05/2018 tarihli olmak üzere yapılan ödemelerle takip konusu alacağın tamamen ödendiği görülmüştür.
İtirazın iptali davası borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır, alacaklı tarafından henüz itirazın iptali davası açılmadan borçlunun itiraza konu borcun kısmen veya tamamen ödemesi mümkün olup, bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu itirazın iptali davası açılmamışken itiraza konu borcu tamamen öderse alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmaktan hukuki yararı bulunmayacaktır. Aynı şekilde takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda da ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında itirazdan sonra davadan önce ödenmiş miktar bakımından itirazın iptali istenilmesinde hukuki yararın bulunmadığı kuşkusuz olup, somut olayda harcın 8.000 EURO’luk asıl alacak üzerinden yatırıldığı, dava konusunun da 8.000 EURO’luk asıl alacak olduğu, bu miktarın 5000 EURO’sunun dava açılmadan önce yatırıldığı, dosyaya sunulan dekontlarla sabit olup, davacının da ödeme yapıldığına ilişkin bir inkarı bulunmadığından 5.000 EURO’luk asıl alacak yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından davanın usülden reddine, bakiye 3.000 EURO’luk alacağın dava tarihi olan 04/05/2018 tarihinde yatırıldığı, dava açılış saatinden önce yatırıldığının ispatına yönelik bir delil sunulmadığı, itirazın iptali davasında davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınacağı dava tarihi itibariyle davacı 3000 EURO’luk alacak yönünden davasında haklı olduğu kanaatine varıldığında bu kısım yönünden davacının davasının kabulü ile davalının itirazının iptaline, hükmedilen asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dava tarihi olan 04/05/2018 tarihinden önce ödendiği anlaşılan 5.000 EURO yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından bu miktar yönünden davanın usülden reddine,
Bakiye 3000 EURO asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren, takip talebindeki miktarı aşmamak üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca en yüksek temerrüd faizi uygulanmasına,
Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 2.978,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.017,19 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 733,49 TL harcın mahsubuyla bakiye 283,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 774,59 TL harç, 70,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 844,59 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 316,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/09/2018

Katip …

Hakim …