Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/459
KARAR NO : 2019/989

Birleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/548 Esas Sayılı Dosyasında;

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
DAVA : Satıcının Açtığı İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2019

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekilinin görevsiz mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ün maliki olduğu müvekkili şirkete …. nolu Trafik/ Artı Trafik Sigorta Poliçesi ile 04.06.2015/04.06.2016 tarihleri arasında sigortalı bulunan …. plakalı araç ile …. plakalı araç arasında 24.03.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği müşteki ifade tutanağı sigortalı araç sürücüsü kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, ….’nın maliki bulunduğu …. plakalı araçta KDV dahil 8.498,01 TL hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket anılan kaza nedeniyle , 26.03.2016 tarihli ekspertiz raporuna istinaden 16.12.2016 tarihinde …. Sigorta AŞ ye 8.496,00 TL hasar tazminatı ödediğini, sigortalı araç sürücüsünün karıştığı kaza sonucu olay yerini terk etmesi, Karayolları Trafik Kanunun 81/1/d maddesi ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar 4/B bentlerinin ihlali olduğundan, davalı olan sigortalının sözleşmeye dayalı olarak ödenen tazminatlardan dolayı sorumluluğu bulunduğunu, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibine geçilmiş davalı takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu beyan ederek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesi ibraz etmemiştir.
Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas Sayılı dosyasında davacı vekili özetle, davalının maliki olduğu …… plakalı ve müvekkili tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile ….plakalı araç arasında 24.03.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kaza yerinin terk etmesinin 2918 sayılı kanun ile poliçe genel şartlarına aykırı olduğunu, bu durumda müvekkilinin ödediği tazminat kadar rücu imkanının bulunduğunu, dava dışı sürücüye ait ….plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti için müvekkili aleyhine sigorta tahkim komisyonundan karar alınarak Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin anılan dosyada 9.493,61 TL ödeme yaptığını, aynı araç ile ilgili daha önce müvekkilince yapılan ödemenin tahsili amacı ile Bakırköy ….ATM’nin ……. esas sayılı dava dosyasında derdest dava bulunduğunu ileri sürerek aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan davaların birleştirilmesine, davacı tarafından ödenen toplam; 9.633,42-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesi …… Esas sayılı dosyası ile birleştirilen Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesi …. Esas sayılı dosyasında davacı vekili özetle, davalı …’ün maliki olduğu müvekkili şirkete …. nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …… plakalı araç ile ……. plakalı araç arasında 24/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kural ihlali yapması sonucu meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, meydana gelen kazada …… ın maliki bulunduğu ….plakalı araçta KDV dahil 12.215 TL hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin anılan kaza nedeniyle 18/04/2016 tarihli ekspertiz raporuna istinaden 27/07/2016 tarihinde ……. Sigorta A.Ş. Ye 12.215,00 TL hasar tazminatı ödediğini, ödenen tazminatlardan dolayı davalı sürücünün sorumluluğunun bulunduğunu, davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya teknik inceleme gerektiğinden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından 12/04/2019 havale tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiş, rapora yapılan itirazlar nedeniyle bilirkişilerden 17/06/2019 havale tarihli ek rapor alınmış, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
……-…. açısından; dosya içeriğinde bulunan ekspertiz raporuna göre …. plakalı araçta, 6.106,95. TL’si yedek parça, 1.094,75 TL’si işçilik olmak üzere toplam 7.201,70 TL KDV Hariç hasar oluştuğu belirtilmiştir.
Yine dosya içeriğindeki, sigorta firmalarının yazışmalarından …. plakalı araç sahibi dava dışı ….’nın 04.04.2016 tarihinde …. Sigorta A.Ş.’yc ibraname verdiği ve bu hasara ait 8.496,15._TL onarım bedelinin ….. Otomotiv San. ve Tİc. Ltd. Şti, tarafından 06.04.2016 tarihinde …. Sigorta A.Ş.‘ye fatura edildiği anlaşılmaktadır.
……-….açısından; dosya içeriğindeki Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; söz konusu kazanın oluşumunda …… plakalı araç ve sürücüsünün, Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/l-c kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.
Dosya içeriğinde bulunan ekspertiz raporuna göre; ….plakalı araçta, 6.057,36._TL’si yedek parça, 4,294,20 TL’si işçilik olmak üzere toplam 10,351,56 TL KDV Hariç (12.214,84. TL KDV Dahil) hasar oluştuğu anlaşılmış ve davacı … Â.Ş, tarafından ….plakalı aracın Kasko Sigortacısı olan dava dışı …… Sigorta A.Ş,’ye 22.04.2016 tarihli protokol ile ödendiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy … Tüketici Mahkemesinin ….. Esas – ….. görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dosyada dava, 24.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu …… plaka sayılı sigortalı aracın …. plaka sayılı araca vermiş olduğu hasar sonucu ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Birleşen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas Sayılı dosyasında dava, davacı aleyhine başlatılan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında ödenen toplam 9.633,42-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili talebinden ibarettir.
Bakırköy …… Tüketici Mahkemesi ….. Esas sayılı dosyası ile birleştirilen Bakırköy …… Tüketici Mahkemesi …… Esas sayılı dosyasında dava, davacının 27/07/2016 tarihinde …. Sigorta A.Ş. ye davalının kusuru sebebiyle ödediği 12.215,00 TL sigorta tazminatının rücuen tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…… esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya içeriğindeki bilgi, belge ve beyan edilen olayın oluş şekline göre. …… plakalı araç ve sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunu’nun 56, maddesinde belirtilen; ‘c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikle belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek sorundadırlar.’ kuralını ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 107, maddesinde belirtilen; Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yansı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğa kadar da olabilir.’ kurallarını ihlal etliği için, ayrıca, Karayolları Trafik Kanunumun 57, maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 109. maddesinde belirtilen; a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşak!¿iki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar, kuralını ve ayrıca. Karayolları Trafik Yönetmeliği 152, Maddesi ve Karayolları Trafik Kanunıfmın 81, Maddesinde belirtilen; Trafik kazalarına karışanlar: a) Hareket halinde iseler trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, kaza mahallinde trafik güvenliği için gereken tedbirleri almak, h) Kazada ölen, yaralanan veya maddi hasar var ise bu kaza trafiği, can ve mal güvenliğini etkilemiyorsa, sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek, c) Kazaya karışan kişiler tarafından istendiği takdirde kimliğini, adresini, sürücü ve trafik belgesi ile sigorta poliçe tarih ve numarasını bildirmek ve göstermek, d) Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, zorundadırlar’ kuralım ve ayrıca, Karayolları Trafik Yönetmeliği 157. maddesi a/8 bendinde ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 84, maddesinde belirtilen; “Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar” kurallarını ihlal ettiği İçin. %I00 oranında asli kusurludur.
Dosya içeriğindeki, 06.04.2016 tarihli …… no’Iu ekspertiz raporuna ve aracın onarımı sırasında serviste çekildiği kanaati oluşan resimlere göre yapılan değerlendirmede; …. plakalı araçta, söz konusu kaza neticesinde oluşan hasar ve dolayısıyla onarımı gereken parçalar konusunda, …… Parça Kodlu Bagaj Kapağı değişiminin gerekmediği, bu parçada oluşan hasarın onarımla giderilebileceği teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup açıklanan nedenle, söz konusu 2.358,00 TL + K.DV bedelli parça hariç tutularak ve bu parçaya ait işçilik bedeline 400,00 TL ilave onarım bedeli eklenerek 3.984,75 TL’si yedek parça ve 1.494,75 TL’si işçilik olmak özere toplam 5.479,50 TL+KDV= 6.465,81 TL hasar oluştuğu, ……-….açısından; dosya içeriğindeki bilgi, belge ve Trafik Kazası Tespit Tutanağında beyan edilen olayın oluş şekline göre, …… plakalı araç ve sürücüsünün tam kusurlu olduğu, 18.04.2016 tarihli ……. no’lu ekspertiz raporuna ve sunulan resimlere göre yapılan değerlendirmede; ….plakalı araçta, ….. Parça Kodlu Motor Kaputu değişimi gerekmediği, bu parçada oluşan hasarın onarımla giderilebileceği, söz konusu kazada …… plakalı araç sürücüsünün, %100 oranında asli kusurlu olduğu, …. plakalı araçta oluşan toplam hasar miktarının 6.465,81TL olduğu, ….. plakalı araçta oluşan toplam hasar miktarının 11.571,50 TL olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Birleştirilen Bakırköy … Tüketici Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası bakımından;
-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen kabulü ile 6.465,81 TL asıl alacak ve 16/12/2016-01/01/2017 tarihleri arasında yıllık %10,5
-01/01/2017-12/04/2017 tarihleri arasında yıllık %9,75 oranında hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Birleştirilen Bakırköy ….Tüketici Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası bakımından kısmen kabulü ile;
-Bakırköy ….. İcra Mürdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası bakımından yapılan takibin 11.571,50 TL asıl alacak ve 27/07/2016-01/01/2017 tarihleri arasında yıllkı %10,5
-01/01/2017-12/04/2017 tarihleri arasında yıllık %9,75 oranında hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Birleştirilen Bakırköy …. ATM’nin …. esas sayılı dosyası bakımından davanın kabulü ile 9.493,00 TL’nin 02/08/2017 tarihinden,
-139,81 TL nin de 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin ….. Esas – …. görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dosya ve işbu dosya ile birleşen dosyalar yönünden;
1-Davacı tarafından yapılan 1.786,00 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 386,72 TL (181,10 TL+205,62 TL) ki toplam 2.172,72 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesinin ….. Esas – ….. görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dosya yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 580,36 TL harçtan peşin alınan 145,10 TL harcın mahsubu ile eksik 435,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas Sayılı dava yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 658,05 TL harçtan peşin alınan 164,52 TL harcın mahsubu ile eksik 493,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi ….. Esas sayılı dosyası ile birleştirilen Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı dava yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 790,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair karar, Asıl dava ve birleşen davalar Davacı vekili Av…. ile asıl dava ve birleşen davalar davalısı …’ün yüzlerine karşı kabul olan kısımlar bakımından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere, reddedilen kısımlar bakımından ise kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)