Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/458
KARAR NO : 2020/568

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/09/2020
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin maliki olduğu …… plakalı aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu müvekkil şirket nezdinde kasko sigortalı ……. plakalı aracın hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, yaptırılan ekspertiz neticesinde 5.416,00 TL hasar bedelinin 04.05.2017 tarihinde sigortalıya ödendiği, davalı tarafın ödenen bu bedelden sorumlu olduğu, ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili için davalıya karşı Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibe itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğu belirtilmiş olup, icra takibine yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/06/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı, meydana gelen kazada müvekkile atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, kusur araştırması yapılması gerektiği, müvekkil şirket aracının ….. Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. aracılığı ile …… Kooperatifi tarafından sigortalı olduğu belirtilmiş olup davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı … şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin ……. ve davalı şirket aleyhinde 5.416 TL asıl alacak, 279,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.695,11 TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Meydana gelen kazanın oluşumunda …… plaka sayılı araç sürücüsü ……. ‘in %70 oranında asil kusurlu, ……. plaka sayılı araç sürücüsü …… ‘ın %15 oranında tali kusurlu, ….. plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ……’in %15 oranında tali kusurlu olduğu, ……. plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ……’ın kusurunun bulunmadığını, dava konusu ……. plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen gerçek hasar bedelinin 11.000 TL olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı … tarafından ……. numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı ……. plakalı aracın da karıştığı ölümlü/yaralamalı trafik kazasında, davacı … şirketinin sigortalısına 19.000 TL ödeme yaptığı ve haklarına halef olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere kazaya karışan davalı şirketin maliki olduğu …… plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %70 oranında asli kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %15, dava dışı sürücü ……’in %15, dava dışı sürücü ……’ın kusurunun bulunmadığı, davacı … şirketine sigortalı araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin 11.000 TL olduğu, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kusuru oranında davalının sorumluluğunun bulunduğu (11.000/100×70=7.700TL) anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ….. İcra Dairesinin …… E. sayılı icra dosyasında davalının 5.416 TL asıl alacak, 279,11 TL işlemiş faiz (ödeme tarihi olan 04/04/2017 tarihinden takip tarihi olan 29/11/2017 tarihine kadar geçen 6 ay 25 gün için hesaplanan %9 yasal faiz) olmak üzere toplam 5.695,11 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davacının dava dilekçesi ile talep ettiği fazlaya ilişkin kısımda, takip masrafı, icra vekalet ücreti, tahsil harcı v.s. gibi takibin iptali durumunda iptal durumuna göre icra müdürlüğü’nce re’sen hesaplanarak tahsile gidilecek kalemlerin itirazın iptali davasına ayrıca konu edilemeyeceği nazara alınarak bu yöndeki fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının ıslahla alacak olarak talep ettiği kısım yönünden davalının 7.700 TL’den sorumlu olduğu, icra takibi ile talep edilen 5.416 TL’nin mahsubu sonrası davacının 2.284 TL talep edebileceği anlaşılmakla, bu miktar üzerinden talebin kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Bakırköy ……. İcra Dairesinin …… E. sayılı icra dosyasında davalının 5.416 TL asıl alacak, 279,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.695,11 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
2- Islah ile talep edilen alacağın kısmen kabulü ile, 2.284 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 545,05 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 119,08 TL peşin harç, 54,80 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 371,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 119,08 TL peşin harç, 54,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 209,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 936 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 802,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.330,89 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır