Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2018/456
KARAR NO : 2019/624

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Davalının …. -… adlı firmanın sahibi olduğu, müvekkili şirket ile arasında 2016 yılında mal-alım satım ilişkisi olduğu,Taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin borçlu …’dan 35.937,47 TL alacağı bulunduğu, alacağın tahsili için Bakırköy …. .İcra Müd.nün … E sayılı icra dosyasınc takibe geçtiği, Davalının, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği, borçlu …’nın borcunu bildidiği halde borç tahsilini geciktirmek için borca itiraz ettiğini, Bu nedenler ve resen gözetilecek nedenlerden ötürü, borca karşılık verilmiş ve ödenmemiş karşılıksız çeklerden kaynaklı alacak halikındaki takip ve dava hakkı ile fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Bakırköy …. .İcra Müd.nün … E sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu ve mevcut alacak likit olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER: Bakırköy …. .İcra Müd.nün … E sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Celp edilen Bakırköy…. .İcra Müd.nün … E sayılı dosyasının tetkikinde, Alacaklı (Davacı) …Metal San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından Borçlu (Davalı) … aleyhine takip başlatıldığı, takibin önce İstanbul ….. .İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyası ile 29/12/2017 tarihinde başlatıldığı, Borçlu Davalı … vekili 26/01/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile böyle bir borcun bulunmadığını belirtilerek borcun tamamına, faize, faiz oranına,yetkiye, imzaya ve tüm fer’ilerine itirazında bulunmuş, yetki itirazı nedeniyle dosya Bakırköy …. .İcra Dairesi’nin … Esas dosyası üzerinden 31/01/2018 tarihinde takip başlatılmış, Takibe davalı vekili 06/02/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile böyle bir borcun bulunmadığı belirterek borcun tamamına, faize, faiz oranına, imzaya ve tüm fer’ ilerine itirazında bulunmuş, yapılan tiraz sonucu Bakırköy…. .İcra Müdürlüğünce 20/03/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. .
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında 14/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış alınmıştır.
Denetime elverişli ve itibar edilen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
GEREKÇE:
Sorun: Davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibaret olup, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve neticesinde alınan bilirkişi raporu ve diğer bilgi ve belgelere binaen; mahkememizin 19/11/2018 tarihli ara kararı ile tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, verilen ara karar ile belirlenen inceleme gün ve saatinin taraflara tebliğ çıktığı, incelemeye ilişkin tebligatın davalı asile 10/12/2018 tarihinde usulüne uygun olarak yapılmasına rağmen incelemeye katılmadığı ve defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve neticesinde alınan bilirkişi raporu ve diğer bilgi ve belgelere binaen; davanın, davacının 35.937,47 TL tutarındaki faturaların tahsili için davalı aleyhine yürüttüğü icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davaya konu edilen bir kısım sevk irsaliyeleri ve faturalarda, teslim alan imzasının bulunmadığı ve imzasız fatura ve irsaliyelerin tutarının 2.459,87 TL olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, davacının ticari defterlerine göre; davacı şirketin davalı şirketten 29/12/2017 icra takip tarihi itibari ile 32.928 TL alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, faturaya dayalı alacağın likid olması karşısında davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen kabulü ile Bakırköy … . İcra Müd. … esas sayılı dosyasındaki 32.928,00 TL alacak bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2- 32.928,00 TL alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.249,31 TL harçtan peşin alınan 434,04 TL harcın mahsubu ile eksik 1.815,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 817,25 TL yargılama gideri ile 475,14 TL. toplam harç masrafı ki toplam 1.292,39 TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.951,36 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden avukatlık ücreti ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, kabul edilen miktar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere, red edilen kısım bakımından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)