Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/454 Esas
KARAR NO : 2018/880

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. esas,…. karar sayılı kararı ile iptaline karar verilen ….Bankası’na ait 31/07/2017 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli çekin, müvekkilinde olduğunu ve süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğinde çekin mahkeme kararıyla iptal edildiğinin öğrenildiğini, çekin müvekkili şirketin uhdesinde olup, zayi olmadığını, bu nedenle çek iptaline ilişkin kararın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin çek iptaline ilişkin davasında davacının müdahil olarak davaya katıldığı ve kararın kendisine tebliğ edilip istinaf yoluna başvurulmadığından kesinleştiğini, bu nedenle davacının bu davada müdahil olması nedeniyle iptal kararının iptalini isteme hakkının sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. esas,…. karar sayılı dosyası celbedilmiş, dosyanın incelenmesinde dava konusu ….Bankasına ait 31/07/2017 keşide tarihli çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, verilen kararın 27/04/2018 tarihinde kesinleştiği, dosyamız davacısının bu davada müdahil sıfatıyla davaya kabul edildiği, ancak dava konusu çek yönünden müdahil yönünden de sunulmuş herhangi bir ibraz bilgisinin bulunmadığı, çekin keşide tarihi itibariyle ilgili banka şubesine müzekkere yazıldığı, ancak müzekkere cevabının dosya içerisinde ve uyap kayıtlarında bulunmaması nedeniyle ilgili banka şubesine mahkememizce müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında; çekte ödeme yasağı bulunduğu ve bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiği görüldü.
Dava, çek iptali kararının iptali talebine ilişkindir.
Ticari senetlerin zayi nedeniyle iptaline dair verilen karar davanın hasımsız açılıp görülmesi nedeniyle maddi hukuk bakımından kesin hüküm teşkil etmez. Ancak iptal kararı ticari senedin teşhis fonksiyonunu ortadan kaldıracağından artık zayi nedeniyle iptalde karar verilen senedin elinde bulunduran senet zilyedinin keşideciye müracaat ederek senet bedelinin kendisine ödenmesini istemesi mümkün olmadığı gibi keşidecinin de iptal kararı ile hükümden düşen senedin ödemekten kaçınması gerekir. Ne var ki, senet zilyedinin senedin meşru hamili olduğunu iddia ederek iptal kararının iptali istemiyle dava açıp zayi nedeniyle verilen iptal kararını ortadan kaldırtıp senede dayalı haklarına kavuşması, bir başka deyişle senede dayanarak ödeme talebinde bulunması mümkündür. Bu itibarla somut olaya bakıldığında davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Çek iptali davasında hasımsız dava olması nedeniyle müdahil sıfatı bulunamayacağından kaldı ki müdahil olunsa dahi, müdahil davanın tarafı olmayıp, onun yönünden kararın kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden ve hasımsız olarak açılan çek iptal davasının maddi hukuk bakımından da, kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden davalının savunmalarına itibar edilmemiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas …. karar sayılı ilamında iptaline karar verilen dava konusu …. Bankası … şubesine ait, …. seri no’lu, 31/07/2017 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli, keşideci … Ltd. Şti olan çeklerin zayi nedeniyle iptaline ilişkin bölümün hükümden kaldırılmasına,
Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan 77,00 TL harç, 71,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 148,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2018

Katip …

Hakim …