Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/450 Esas
KARAR NO : 2021/918

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine 21.02.2018 tarihinde borçlu tarafça kısmi itirazda bulunulduğunu ve ayrıca yetki itirazı ileri sürüldüğünü, itiraz edilmeyen kısım davalı tarafça ödendiğini ve akabinde yetki itirazına istinaden dosya Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. dosyası ile ödeme emri borçlu tarafa gönderildiğini, ödeme emrini tebliğini müteakiben borçlu taraf 15.03.2018 tarihinde borcun tamamına itiraz etmediğini, davacı şirket, …… Mah. ……. İş Merkezi No:618/2 Sultançiftliği G.O.P/İstanbul adresinde tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, borçlu davalı şirket ile uzun süre cari hesap şeklinde çalışılmış ve 15.02.2015 tarihi itibariyle 124.276,03 TL bakiye borcu olduğu tespit edildiğini, faturalar davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle davacı şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğini müteakiben davalı/borçlu haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini ve dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini müteakiben yeniden Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu, davacı firma bağlı bulunduğu Küçükköy Vergi Dairesine verdiği aylık beyannamelerde fatura kestiği tüm firmaları liste halinde bildirildiğini, borçlu firmalar FORM BS kaydıyla yapılan sorgulamada davalı ……. Aldığı tüm faturaları ticari defter kayıtlarına işlediğini ve tüm içeriğini kabul ettiğini, tarafların bağlı bulundukları Marmara Kurumlar ve Küçükköy vergi dairesi kayıtlarında FORM BS kaydıyla da kesilen faturaları bildirildiğini ve mutabık kaldıklarını, davalı şirket tarafından yapılan itirazın yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu gerçekle bağdaşmadığını ve kötü niyet taşıdığı yapılan itirazın kapsamından ve dosya kapsamından anlaşıldığını, zira davalı taraf itiraz dilekçesinde sadece yetkiye itirazla birlikte esasa ilişkin olarak da, ödeme emrine, borca, faize vs. tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan ederiz. şeklinde bir beyanda bulunduğunu ve takibin durmasına sebep olduğunu, davalı tarafın faturalara ve faturaya ilişkin satışlara herhangi bir itirazı bulunmadığını, bu da davalı tarafın itirazlarında kötü niyet taşıdığını ve sırf davacı alacağına ulaşma çabasını sonuçsuz bırakma amacı güttüğünü gösterdiğini, Neticeten; Yukarıda izah ettiği veçhile davalının aleyhinde yapılan Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra dosyasına haksız ve sebepsiz yaptığı itirazın iptali ile takibin 101.376,45 TL anapara ve 15.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi üzerinden devamına, davalının 6 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, taraflar tacir olduğundan alacağa avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı şirket ile davalı şirket arasında konfeksiyon ve satın alma sözleşmesi imzalanmış olup, davacı şirket bu sözleşmeyi ihlal ettiğini ve davalı şirketi maddi zarara uğrattığını, davacı taraf, öncelikle yetkisiz Bakırköy icra müdürlüklerinden takip başlattığını ve davalı tarafından hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, davacı şirket, yapılan kısmi ödemeye rağmen hiç ödeme yapılmadığı gibi davalı şirkete bu kez Büyükçekmece icra müdürlüklerinden icra takibi başlattığını, davalı şirket kayıtlarına göre, davacı şirketin davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı kötüniyetli ve haksız şekilde icra takibi başlattığından, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, neticeten haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası, Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları, BA, BS formları, bilirkişi incelemesi, dosya kapsamında toplanan tüm deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 124.276,03.-TL asıl alacak 33.554,53.-TL işlemiş faiz toplam 157.830,56.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi ……. 08/08/2019 tarihli raporunda; davalı yanın düzenlemiş olduğu 08.01.2015 tarihli ……. nolu “Reklamasyon Bedeli” açıklamalı 101.376,44 TL tutarlı faturanın geçerli olmadığı yönünde kanaate varması halinde davacının takip tarihi (14.02.2018) itibariyle davalıdan 124.276,03 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Sayın Mahkemenin davalı yanın düzenlemiş olduğu 08.01.2015 tarihli ……. nodu “Reklamasyon Bedeli” açıklamalı 101.376,44 TL tutarlı faturanın geçerli olduğu yönünde kanaate varması halinde davacı yanın takip tarihi (14.02.2018) itibariyle davalı yandan 22.899,60 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yan tarafından takip tarihinden sonra 26.02.2018 tarihinde Bakırköy ……. İcra Dairesinin ……. E. Sayılı dosyasına cari hesap bakiye tutarı olan 22.899,60 TL için icra masrafları ile birlikte toplamda 31.008,26 TL ödeme yapmış olduğu, böylece davalı yanın 26.02.2018 tarihi itibariyle davacı yana cari hesap olarak borç ve alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi (14.02.2018) itibariyle davacının 33.554,53 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (14.02.2018) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi Tekstil Mühendisi …… 06/01/2020 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği üretimi gerçekleştirilen ürünlerin gömlek cinsi eşyalar olduğu, tarafların imza ve kaşelerinin bulunduğu sözleşmeye göre 30 Mayıs 2014.30 Haziran 2014 ve 30 Temmuz 2014 yükleme tarihli siparişlerden ibaret olduğu, Kumaş/malzeme tedariğinin davalı …… Tekstil firması tarafından sağlandığı, davacı firmanın dikim, baskı/ nakış işlemlerini yaptığı, yükleme tarihi 30 Mayıs 2014 olan siparişlerin davalı tarafça malzeme/kumaş sevkiyatının 28.05.2014/29.05.2014/06.06.2014 ve 11.06.2014 muhtelif tarihlerde vabıldığı. davacı firma tarafınca mamul ürün sevkiyatlarının 02.07.2014 ve 07.11.2014 arası muhtelif tarihlerde yapıldığı.30 Mavıs 2014 tarihinden sonra da davalı tarafça malzeme/kumaş sevkivatı yapıldığı, Yükleme termini 30 Haziran 2014 olan siparişlerin davalı tarafça malzeme/kumaş sevkiyatının 27.05.2014/28.05.2014/29.05.2014 ve 11.06.2014 tarihlerinde vabıldığı. davacı firma tarafınca mamul ürün sevkiyatlarının 30.08.2014 ve 07.11.2014 arası muhtelif tarihlerde yapıldığı, 30 Haziran 2014 tarihinden sonra da davalı tarafça malzeme/kumaş sevkivatı yapıldığı, yükleme termini 30 Temmuz 2014 olan siparişlerin davalı tarafça malzeme/kumaş sevkiyatının 29.05.2014 ve 11.06.2014 tarihlerinde yapıldığı, davacı firma tarafınca mamul ürün sevkiyatlarının 02.10.2014 ve 14.11.2014 arası muhtelif tarihlerde yapıldığı, 3.yükleme termini 30 Temmuz 2014 tarihinden sonra da 21.10.2014 tarihine dek davalı tarafca malzeme/kumaş sevkiyatı yapıldığı, davalı tarafça son sevkiyatın yapıldığı tarihin 20.11.2014 olduğunu belirtmiştir.
İtiraz üzerine dosya Tekstil Mühendisi Bilirkişi …… ‘e tevdi edilmiş, bilirkişi 04/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından davacıya dikilmesi için gönderilen kumaş ve aksesuarlar kullanılarak davacı tarafından fason dikim ve ütü paket işlemleri yapılarak davalıya teslim edildiği, dosyaya sunulan sipariş formları, davalının davacıya kumaş teslim irsaliyeleri ve davacının ürün teslim faturalarının ayrıntılı olarak incelendiği, termin tarihine göre davacının geç teslim edip etmediği ve davacıya kusur yüklenip yüklenemeyeceğinin değerlendirildiği, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; tarafların imzaladığı ürün satın alma sözleşmesinin 29.maddesi gereği, davalının davacıya 188.066,75 TL gecikme cezası yansıtabileceğinin hesaplandığı, davalının davacının geç teslimatı nedeniyle 101.376,44-TL tutarındaki 08.01.2015 tarihli ……. molu reklamasyon faturasını davacıya kestiği, taleple bağlılık ilkesi gereği, davalının davacıdan 101.376,44 TL gecikme cezasını talep edebileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi Tekstil Mühendisi ……. ile Mali Müşavir ……. 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ticari defter ve kayıtlarda 124.276,03 TL tutarında cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer alan tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığını, davalı tarafın 08.01.2015 tarihinde düzenleyerek davalıya gönderdiği, KDV dahil 101.376,44 TL lik …… numaralı reklamasyon faturası olarak düzenlenen ve açıklama kısmında “İş bu fatura 2014 Kış sezonu gömlek üretimine ait teslimat gecikmelerinden dolayı düzenlenmiştir” şeklinde yazılmış olduğu, düzenlenen sipariş formlarında ve başka bir her hangi bir belgede terminler ile ilgili olarak her hangi bir tarih tespit edilemediğinden hangi tarihe göre geç teslim edildiği ve geç teslim edilen ürünlerin neler olduğu belli olmadığından, davaya konu ürünlerin, davacı tarafından hangi ürünlerin, kaç adet olarak, hangi termin tarihine göre geç teslim edilmiş olduğunun davalı tarafından ispat edilmesinin gerektiğini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında gömlek üretimi ve teslimine ilişkin sözleşme olduğu, davacı tarafın 2014-2015-2016-2017-2018 yıllarına ilişkin davalı firmayla ilgili ve yine davalı tarafın 2014-2015-2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının muhasebe teknik ve usullere uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği bu nedenle kendi lehlerine delil niteliği taşıdığı, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 101.376,45.-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça, KDV dahil 101.376,44.-TL’lik ….. numaralı Reklamasyon faturası olarak düzenlenen ve açıklama kısmında ”İş bu fatura 2014 Kış sezonu gömlek üretimine ait teslimat gecikmelerinden dolayı düzenlenmiştir” şeklinde yazılan fatura 08.01.2015 tarihinde davacıya gönderilmiş ise de, davacının bu faturayı ticari defterlerine işlemediği, BA formu ile de bu faturanın beyan edilmediği ve yine davalının davacıya gönderdiği ihtarnamede faturanın davacı tarafından iade edildiğinin beyan edildiği, her ne kadar reklamasyona ilişkin teslimat gecikmelerinden düzenlendiği belirtilmiş ise de; davaya konu ürünlerin, davacı tarafından hangi ürünlerin, kaç adet olarak, hangi termin tarihine göre geç teslim edilmiş olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla, davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerinde yer alan alacağının her iki taraf kayıtlarında yer aldığı, ihtilafa konu reklamasyon faturasının davacı ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davalının iddiasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Davacı lehine 20.275,28 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 6.925,03.-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 942,11.-TL harcın mahsubuyla bakiye 5.982,92.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvurma harcı, 942,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 978,01.- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.095,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 13.580,76.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerini yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)