Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/443 Esas
KARAR NO : 2018/1217

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği muaccel olan borçların vaktinde ödendiğini, zaten ödenmiş olan bir paranın tekrar tahsiline çalışıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3 adet fatura ve faizleriyle birlikte toplam 13.148,35 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimata davalı tarafından ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden bilâ ikmal cevap verilmiştir.
Davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, Bilirkişi 06/12/2018 havale tarihli raporunda; davacının 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 12.527,63 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından 3 adet faturaya istinaden takip başlatıldığı, 3 adet fatura toplamının 12.567,00 TL tutarında olduğu, davacının düzenlemiş olduğu fatura içeriğindeki ürünleri davalı adına ….’in teslim aldığı, takip dayanağı olan faturalardan önce davalı adına ürünleri teslim alan kişinin yine …. olup, davalının bu faturalara karşı ödeme yaptığı, SGK’na yazılan müzekkere cevabında fatura teslim tarihlerinde davalının …. adında bir çalışanı olduğu, davacının davalıya takip konusu fatura içeriğindeki ürünleri teslim ettiğini ispat ettiği, kaldı ki davalının ürünleri almadığını iddia etmeyip, ödeme yönünde savunmada bulunduğu, ödeme iddiasının bulunduğu ancak ödeme iddiasını ispat edemediği, işlemiş faiz yönünden davacın davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmiş, alacak faturaya dayalı olup bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 12.527,63 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 2.505,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 855,76 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 224,55 TL harcın mahsubuyla bakiye 631,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 265,65 TL harç,1.372,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.637,65 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.560,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 620,72 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2018

Katip …

Hakim …