Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/440 Esas
KARAR NO : 2019/465

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde sigortalı bulunan … Ltd. Şti.’ne ait …. plakalı …. marka 2005 model …. tipi kamyon, 20/04/2005 tarihinde park edildiği yerden çalındığını, kasko sigorta poliçesi kapsamında bulunan olay nedeniyle müvekkili tarafından karşılıklı mutabakat gereği davalının ….Bankası …. Şubesi hesabına 31/01/2006 tarihinde 90.000,00 TL sigorta tazminatının ödendiğini, ödeme akabinde davalı sigortalıdan “çalınan aracın bulunması durumunda müvekkili şirket tarafından tasarruf edilebilmesi için satış yetkisini de içeren Silivri ….Noterliği’nin 04/12/2006 tarih ve …. yevmiye nolu Satış Vekaletnamesi ile Trafik Şubesi’nden “aracın üzerinde hiçbir haciz, rehin ve takyidat yoktur” ruhsatı alındığını, dava konusu hırsızlık olayından yaklaşık 2 yıl geçmesi üzerine, …. plakalı kamyon 27/11/2018 tarihinde Diyarbakır ilinde bulunmuş olup müvekkil sigorta şirketine teslim edilmiş, konu aracın devir işlemlerinin yapılması için Küçükçekmece Trafik Şubesi’ne başvurulmuş ise de, araç üzerinde Silivri Vergi Diresi Müdürlüğü tarafından 03/08/2006/… ve 16/07/2008 tarihli iki adet haciz konulduğunun tespit edildiği, davaya konu çalışma olayı nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına 31/01/2006 tarihinde sigortalı aracın piyasa rayiç değeri olan 90.000,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, kasko genel şartlarının A.3.3.3.2. Maddesi uyarınca …. plakalı aracın mülkiyetinin 31/01/2006 tarihinde müvekkili şirkete geçtiğini, bu tarihten sonra davalı sigortalının yapmış olduğu hukuki işlemlerden dolayı müvekkil şirketle ilgili olmayan haciz ve takyidatların kaldırılabilmesi ve aracın müvekkil şirket tarafından tasarruf edilebilmesine esas olmak üzere…. plakalı aracın 31/01/2006 tarihi itibariyle mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunun tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, kasko sigorta poliçesine istinaden davacının davalıya ödemiş olduğu, araç bedeli nedeniyle daha sonra bulunan çalıntı aracın mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı adına kayıtlı olan …. plakalı aracın 20/10/2015 tarihinde çalındığı ve davacının sigorta şirketi tarafından davalı sigortalının hesabına 31/01/2006 tarihinde 90.000,00 TL sigorta tazminatı ödendiği, ödemeye ilişkin tazminat makbuzu başlıklı 31/01/2006 tarihli belgede davalı şirketin eski unvanı olan … Ltd. Şti. Kaşesi ve imzası ile “aracın bulunması halinde sigorta şirketinin bu hususu belirten yazılı ihbarını takip eden 30 gün içinde aldığım tazminatı reeskont faizi ve masraflarıyla birlikte iade ederek aracı geri almadığım takdirde bu süreyi takip eden 15 gün içinde aracın değeri ile ilgili olarak sigorta şirketince gösterilecek kişiye vekalet vermeyi kabul ve beyan ederim.” ifadesinin bulunduğu, aracın 27/11/2008 tarihinde bulunması üzerine sigortalı şirket tarafından eski unvan olan …Ltd. Şti. Tarafından Silivri ….Noterliği’nin 04/01/2006 tarihli, ….. yevmiye nolu vekaletnamesi ile davacı adına araç alım satım ve tescil işleriyle uğraşan kişiler olan …..’a vekalet verildiği, sigortalı şirketin yeni unvanı olan ….Ltd. Şti. Tarafından ise Silivri …..Noterliği’nin 28/04/2009 tarih, …. yevmiye nolu vekaleti ile ….’e aracın satışı ve diğer her türlü işlemin yapılması konusunda vekalet verildiği, verilen vekalete istinaden aracın bulunduğu Diyarbakır ilinde araç alım satım ve tescil işlemleri ile uğraşan kişilere davacı şirket tarafından verilen yetki üzerine …..’nin aracı 17/03/2009 tarihinde teslim aldığı, genel şart hükümleri gereğince davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına tazminat ödemesinin yapıldığı ve davalı sigortalı tarafından da aracın devri ile ilgili vekaletin verildiği dikkate alındığında aracın sigortalıya ödemenin yapıldığı 31/01/2006 tarihinde mülkiyetinin davacıya geçtiği anlaşıldığından davanın kabulü ile …. plakalı aracın 31/01/2006 tarihi itibariyle mülkiyetinin davacı …. Sigorta A.Ş’ne ait olduğunun tespitine, davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile …. plakalı aracın 31/01/2006 tarihi itibariyle mülkiyetinin davacı … Sigorta A.Ş’ne ait olduğunun tespitine,
Alınması gerekli 4.440,15 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.145,94 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.294,21 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2019

Katip ….

Hakim ….