Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/431 Esas
KARAR NO : 2019/706

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 12/07/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, bu hizmet sebebiyle taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, düzenlenen faturalara ilişkin borcunu vadesi içerisinde ödemediğini, yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen de ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafla imzalamış oldukları güvenlik sözleşmesine ilişkin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 167,763,61 TL asıl alacak, 403,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 168.166,93 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 06/05/2019 havale tarihli raporunda; takibe konu 30/03/2018 tarihli, e-faturadan dolayı davacının davalı firmadan 167.763,61 TL alacaklı gözüktüğü, davalı ve davacı defterlerinde borç ve alacak tutarları arasında mutabakat olduğu, davalı firmanında ticari defter ve belgelerine göre davacıya 167.763,61 TL borçlu gözüktüğü bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından davalıya verilen güvenlik hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen 30/03/2018 tarihli faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, borç alacak tutarları arasında taraflar arasında mutabakat bulunduğu, davalı tarafça taraflar arasındaki hizmet ve iş yapımına ilişkin sözleşme konusu edimlerin davalı tarafından bir kısmının eksik ifa edildiği ve bir kısmının sözleşmeye aykırı olarak hiç gerçekleştirilmediği savunmasında bulunulmuş ve cevap dilekçesinde bir kısım eksikliklerden bahsedilmiş ise de, iddia olunan eksikliklere ilişkin davacıya gönderilmiş bir ihtar bulunmadığı gibi bu sebeple taraflar arasındaki güvenlik sözleşmesinin feshedildiğinden de bahsedilmemiştir. Davacı tanık deliline dayanmamış olup, davalı tarafa verilen kesin süre içerisinde de tanık bildirimi yapılmamış, bahsedilen eksik işlemin nitelikleri gereği keşfen tespiti de mümkün olmamakla davalı hizmetin eksik verildiğine ilişkin savunmasını ispatlayamamış, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı defterlerine kaydedildiği ve faturaya yapılmış bir itiraz da bulunmadığı bu haliyle davacının taraf defterlerinde kayıtlı olan fatura konusu hizmeti verdiği ve faturadan dolayı alacaklı olduğu anlaşıldığından asıl alacak yönünden davasının kabulüne ve davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin 05/04/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 3 günlük süre dikkate alındığında 09/04/2018 tarihinde davalının temerrüde düşürüldüğü, takipte talep edilen faiz miktarının yerinde olduğu anlaşılmakla işlemiş faize yönelik talebinde kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 167.763,61 TL asıl alacak, 403,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 168.166,93 TL alacak yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 33.633,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 11.487,48 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.031,05 TL harcın mahsubuyla bakiye 9.456,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 2.031,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.066,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 998,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 16.040,02 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2019

Katip …

Hakim …