Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/428
KARAR NO : 2019/138

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisine dayanan bir ticari ilişki olduğu bu ticari ilişkiye istinaden davalı tarafın takip tarihi itibariyle cari hesap ekstresine dayanarak 2.166,48 TL tutarında borcu olduğu iddia edilmekte; davalı tarafça Bakırköy … İcra Müdürlüğü nün …. esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesi talep edilmektedir,
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.166,48 TL asıl alacak, 198,88 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222.nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini sunmadığı için dosyada mevcut belgeler ile davacı tarafın sunmuş olduğu ticari defter ve belgeler üzerinde incelemeler yaptırılmıştır.
Bilirkişi 10/12/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 ve 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 2.166,48 TL ana para ve icra takip tarihinden dava tarihine kadar geçen 35 günülük faizi 20,54 TL olmak üzere 2.187,02 TL alacağının olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce asıl alacak bakımından değerlendirme yapılmış davacının icra takibinde alacak kalemlerinden olan 198,88 TL işlemiş faiz bakımından temerrüt oluştuğuna dair dosya içerisinde herhangi bir delile rastlanılmamıştır.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında …. sayılı icra dosyasında ki ödeme emrine davacı …. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne borçlarının olmadığını ödemelerin davacı daimi çalışanı …. ‘ye yapıldığını, karşılığında makbuz alındığı, davacının icra takip talebine ek olarak sunduğu 19.03.2018 tarihli mutabakat mektubundaki imzaya itiraz etmişlerdir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 2.166,48 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 2.166,48 TL asıl alacak bakımından devamına,
2-Davacı lehine kabul edilen değer üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 147,99 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 112,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 670,00 TL.(posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 77,00 TL ki toplam 747,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.166,48 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; alacak miktarı İstinaf/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır