Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/423 Esas
KARAR NO : 2018/651

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında elektrik aboneliği sözleşmesi yapıldığını, ödenmeyen elektrik fatura borcu nedeniyle başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı mahalin ticarethane olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalının icra inkat tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin avukat olması sebebiyle davaya konu mecurun avukatlık bürosu olduğunu, ticari niteliği bulunmadığından görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemeleri olduğunu belirterek görevsizlik itirazının kabulünü istemiştir.
Dava, enerji bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafından tesisatın bulunuduğu ve elektriğin kullanıldığı mahalin ticarethane olduğundan bahisle mahkememizde dava açılmış ise de, abonelik dosyasında bulunan sözleşme ve kira kontratında aboneliğin bulunduğu yerin büro olduğu, davalı tarafça da müvekkilinin avukat olduğundan bahisle görevsizlik itirazında bulunulduğu, vergi dairesine yazılan müzekkere cevabından da davalının serbest meslek erbabı olduğu belirtilmiş olup, davaya konu aboneliğin avukatlık bürosuna ait olduğu, davalının da tacir sıfatının bulunmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin …. Hukuk Dairesi’nin … esas, …. karar), mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2018

Katip …

Hakim …