Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/415
KARAR NO : 2020/65

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 24/01/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/01/2020
Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. E.K. sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmekle, mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan …… plaklı aracın 06.10.2017 tarihinde Avcılar ilçesi …… Mah……. Cad. ….. Sokak üzerinde park halinde iken, davalı …’a ait olan ….. plakalı aracın virajı alamayarak aynı hızla müvekkiline ait araca çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın hareket kabiliyetinin tamamen ortadan kalktığını, müvekkiline ait aracın 14 gün boyunca bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracının 2016 model olup kaza tarihinde 12.582 km’de olduğunu, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusurun olmadığını, trafik kazası neticesinde aracın kaportasında ve mekanik aksamında zarar meydana geldiğini ve aracın boyandığını, tutulan tespit tutanağında davalının %100 kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketinin aracın değer kaybına dair ödeme yapmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00-TL, değer kaybının ve 14 günlük kazanç kaybı olarak da 500,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiği, davacı tarafından hesap iban no bildirilmediği bu nedenle hesaplanan değer kaybı miktarının ödenemediğini, iban no ibrazı ile eksik belgenin tamamlanması gerekirken, davacının dava şartını yerine getirmeksizin ikame ettiği davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini talep ettiği, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşmasında kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, somut olayda sigortalı araç sürücüsü kavşak dönüş noktasında park halinde bulunan …… plakalı araca çarptığını, davacı yan sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, fakat …… plakalı araç hatalı park edildiğini, kazanın meydana gelmesine başvuranın aracı yanlış park etmesi sebep olduğunu, dolayısıyla …… plakalı aracın sürücüsü asli kusurlu olduğundan tazminat taleplerini taraflarına yöneltemeyeceğini, öncelikle davanın usulden reddine, kazaya karışan araçların kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınmasına kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yasal sürede davaya cevap vermediği, 30/12/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; uzun süredir yurt dışında yaşadığını, kazayı yapan sürücü olan oğlunun kaza mahallinde karanlığın verdiği dezavantajla davacının aracına yavaş bir teması sonucu kazanın meydana geldiğini, oluşan zararın birkaç çizik dışında birşey olmadığını, ufak çaplı bir kazada 14 gün tamir süresinin mantıklı olmadığını, sigortasının karşı tarafın hasarını karşıladığını beyan etmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanılmış, konunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 27/10/2019 havale tarihli raporunda özetle; Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 52/a “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak” ve 84/1 “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ….. plaka sayılı aracın sürücü …..’ın % 100 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle oluşan KDV dahil 1.437,24 TL hasarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu, kaza nedeniyle, …… plakalı araç da 4.144,00 TL değer kaybı oluştuğu, oluşan değer kaybının karşılanmasın dan ….. Plaka sayılı araca ZMSS Poliçesi düzenleyen ….. Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu, araç için gerekli olan onarım süresinin 6 iş günü olduğu, …… marka tipindeki …… tipindeki araç için araç kiralama bedellerinin, kaza tarihi itibariyle KDV hariç günlük 130 TL olduğu, kaza sonucu oluşan toplam KDV hariç 780,00 TL kazanç kaybından, ….. Plakalı araç sürücüsü ….. ve ruhsat sahibi …’ın sorumlu olduğu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, göre; 06/10/2017 tarihinde davalı …’ın maliki olduğu, ….. sevk ve idaresinde olan ….. plakalı aracın, park halindeki davacının maliki olduğu …… plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalıya ait aracın ….. Sigorta A.Ş. Tarafından …… numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, bilirkişi raporu ile ….. plakalı araç sürücüsü ….. ‘ın %100 oranında asli kusurlu olduğunun ve araçta 4.144 TL değer kaybı ve 6 iş günü karşılığı günlük 130 TL’den hesaplanan 780 TL araç mahrumiyet bedelinin meydana geldiği anlaşılmakla, davacının talep miktarı dikkate alınarak 2.000TL değer kaybıdan davalıların müştereken sorumlu olduğu, 500 TL mahrumiyet bedelinden davalı araç işletenin sorumlu olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
Davacının aracında meydana gelen 2.000 TL değer kaybınının kaza tarihi olan 06/10/2017 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı … yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak ve temerrüt tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
500 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 06/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 170,77 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 42,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 128,07 TL harcın (davalı … şirketinin 92,93 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 42,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 78,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.141,20 TL yargılama giderinin (davalı … şirketinin 912,96 TL’sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 2.5000 TL ücreti vekaletin (davalı … şirketinin 2.000TL’den sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve mütesesilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların vekillerinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır