Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/414 Esas
KARAR NO : 2019/819
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. Bankası … Şubesine ait 30.05.2016 keşide tarihli çeki tahsil edebilmek amacıyla banka şubesine gittiğini, fakat şube yetkilileri çek hakkında hırsızlık iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğundan çek’e polis tarafından el konulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla borçlu hakkında Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, borçlu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, öninceleme duruşmasında … Bankası’ndan almış olduğu çekin asansör işlerini yapan … tarafından haberi dışında doldurulduğunu, takibe konu çekteki imza ve yazının kendisine ait olmadığını, bu nedenle itiraz ettiğini bildirmiş, davalı vekili aynı tarihli celsede dosyanın imza incelemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Dava, çek sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde dayanak 10.000,00 TL asıl alacak ile 24,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.024,66 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için senede dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve davalı tarafça imza inkarında bulunulduğu için imza örnekleri ve çek aslı celbedilerek takibe konu çek imza incelemesi için grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 06/03/2019 tarihli raporunda inceleme konusu çekteki imzanın ….’ın el ürünü olmadığını bildirmiştir.
Celbedilen Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ….soruşturma sayılı dosyasında Müştekisinin …., Şüphelilerin … ve …. olduğu dosyada delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı tarafından davalı aleyhine…. Bankasına ait, 30/05/2016 tarihli, 10.000,00 TL bedelli senede istinaden Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılmış olup, her ne kadar davalı cevap dilekçesi sunmamış ve davacı tarafça da davalının öninceleme aşamasında yapmış olduğu imza inkarına muvaffakat edilmemiş ise de; İstanbul BAM … HD. …. esas, …. karar sayılı ilamında da bahsedildiği üzere adi yazılı belgelerdeki yazı ve imza inkarı HMK 208’de düzenlenmiş olup, HMK 209’da ise adi bir senetteki yazı ve imzanın inkar edilmesi durumunda bu konuda bir karar verilinceye kadar o senedin herhangi bir işleme esas alınmayacağının emredici şekilde düzenlendiği, diğer taraftan sahtecilik incelemesinin de HMK 211’de düzenlenmiş olup, öncelikle incelenip çözüme kavuşturulması gereken husus olduğu anlaşıldığından imza incelemesi yoluna gidilmiş ve takibe konu senetteki imzanın davalıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 120,66 TL harcın mahsubuyla bakiye 76,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekilleri ve davalı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2019
Katip …
Hakim …