Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/408
KARAR NO : 2019/485

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 05/06/2015 tarihinde,…. ili, … ilçesi, …. köyü, … Pafta, … ada, …. parselde geliştirilecek olan …. projesi ile alım-satım sözleşmesi imzalandığını, alım-satım sözleşmesi gereğince; müvekkili tarafından 10.440.000,00 USD 11.06.2015 tarihinde davalılara ödenmiş olduğunu, davalıların tapuların %75 ini devir borcunun ifası amacıyla her bir davalının hissesine düşen oranda tapuların %75’inin iptal edilerek, iptali edilen bu %75 lik kısmın müvekkili adına tesciline karar verilmesini ve ayrıca müvekkilinin davalılara ödediği rakam da gözönünde bulundurularak teminatsız olarak üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
İşbu dosya, İstanbul…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/02/2016 gün ve … esas …. karar sayılı dava dosyası yetkisizlik ile mahkememize intikal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça, … İli, …. İlçesi… Köyü … Pafta … ada, … parselde geliştirilecek olan …. Projesi ile ilgili taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince tapunun %75’inin satıcı davalıların tapudaki hisseleri oranında davacıya devri ediminin ifası amacıyla tapu iptal ve tescil istemlerinden ibarettir.
1136 sayılı Avukatlık Yasasının 174. Maddesine göre; Üzerine aldığı işi haklı bir sebep olmaksızın takipten vazgeçen avukat hiçbir ücret isteyemez ve peşin aldığı ücreti geri vermek zorundadır. Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.
Anlaşmaya göre avukata peşin verilmesi gereken ücret ödenmezse, avukat işe başlamakla zorunlu değildir. Bu sebeple doğabilecek her türlü sorumluluk iş sahibinindir. Yazılı sözleşmedeki diğer ödeme şartlarının yerine getirilmemesinden dolayı avukat işi takip etmek ve sonucunu elde etmekten mahrum kalırsa sorumluluk bakımından aynı hüküm uygulanır.
Davalı …Ş. tarafından Kartal … Noterliğinin …. yevmiye nolu, 21/03/2019 tarihli ihtarname ile Av. …’ın azil edildiği, azilnamenin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili ve davacı vekili tarafından 24/01/2019 tarihinde sunulan dilekçede, davanın konusuz kaldığı, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı …Ş. vekili olarak Av. …’ün 14/02/2019 tarihli dilekçe ekinde vekalet sunduğu, vekaletin davalı şirket yetkilileri …. ve …. tarafından verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 21/02/2019 tarihli celsede,”….dava konusuz kalmıştır, tapuları devralınmıştır, bu nedenle de yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebimiz yoktur…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Somut olayda, önceki davalılar vekili Av. ….’in azil tarihi olan 21/03/2019 tarihinden önce 24/01/2019 tarihli dilekçe ve mahkememizin 21/02/2019 tarihli celsedeki imzalı beyanında, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olup, sunulan azilname tarihinin önceki vekilin beyanlardan sonra olduğu, 21/02/2019 tarihinde, önceki vekillerin vekillik görevlerinin devam ettiği, somut olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yeni vekilin vekaleti dosyaya sunulmasından sonra mazeret verdiği, esasa ilişkin olarak beyanda bulunmadığı, davaya konu tapuların davacı tarafından devralınması ve davacı vekilinin 21/02/2019 tarihli celsedeki beyanı dikkate alınarak davalıların davaya açmaya sebebiyet verdiği anlaşılmış ancak davacı tarafından talep edilmediğinden davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olup,konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 17.077,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.033,10 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Talep edilmediğinden davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)