Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/404
KARAR NO : 2021/1154

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 9. ASLİYE HUKUK
MAHKEMESİ’NİN 2020/107 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/04/2020
MAHKEMEMİZ DOSYASI VE BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların annesi diğer davacı ……. ‘ın eşi olan ……. ‘ün 24/9/2017 tarihinde Bağcılar İlçesi, …… Mah. ….. Caddesinde 30 km hız sınırının olduğu bir yolda ve kaldırımda ….. Otomotiv Turizm ve Elekt. San Tic. Ltd. Şti.ne ait ……. Klavuz’un idaresindeki …… plakalı servis minibüsünün kaldırıma aşırı hızla girerek kendisine arkadan çarpması ve sürüklenmesi sonucunda olay yerinde hayatını kaybettiğini, şirket hakkında Bakırköy …… ATM.nin ….. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müteveffanın ezildiği anda kendisinin yanı başında davacı ……. ‘in de olduğunu, …… ‘ında hayat arkadaşını, eşini kaybettiğini bildirerek davacı ……. için 50.000,00-TL, ……. için 50.000,00-TL, …… için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle faizi ile birlikte davalıdan alınması ile 20.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi itibariyle davalıdan alınmasına karar verilmesi ile Bakırköy…… Asliye Ticaret Mahkemesinin…… Esas sayılı dosyası ile bağlantılı olduğundan birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza yapan aracın müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple müvekkilinin işleten de olmadığını, manevi tazminat davasının zamanaşımı süresinde açılmadığını, kaza yapanın araç işleteni ile kira sözleşmesi olmadığını, müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında bu kazanın gerçekleştiğini, bu sebeplerle müvekkiline atfedilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ……. Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; …… plakalı aracın müvekkili şirket tarafından, 12.04.2017-12.04.2018 tarihleri arasında, …… numaralı Z.M.M.Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı …….’ün müteveffanın kızı olup 1992 doğumlu ve kaza tarihinde 25 yaşında olduğunu, kız çocukları evlenmemeleri halinde ebeveynlerinden 22 yaşına kadar destek gördüklerini, bu kapsamda davacının yaşı dikkate alındığında Yargıtay kararları kapsamında destek süresi sonra erdiğinden davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını ve bu davacı açısından davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, bir diğer davacı ……’ün müteveffanın eşi olup kaza tarihinde 56 yaşında olduğunu, davacı yanca sunulan belgeler kapsamında aktüerce yapılan incelemede adı geçen davacının destekten mahrum kaldığı sürenin 20 yıl olup müteveffanın destek oranının %50 kabul edilerek bu kapsamda hesaplama yapılmış ve Yargıtay kararları kapsamında desteğin aylık kazancı konusunda dosyada belge olmadığından asgari ücret üzerinden hesaplanarak kendisine 132.000,00 TL ödendiğini, dava dilekçesi incelendiğinde müteveffanın çalışmadığı ev hanımı olduğu ve gelirinin bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, müvekkili şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, bu aşamada haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
01/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Taraflar arasındaki uyuşmalık yönünden ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacı …….’e yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, güncel verilere göre davacı …… ‘ün nihai ve gerçek maddi zararının 79.915,72 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı …… Sigorta AŞ yönünden 19/04/2018 kısmi ödeme tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden ise 24/09/2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
22/11/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünde ödeme tarihlerindeki verilere göre yapılan incelemede davacı ……. ‘e yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, güncel verilere göre davacı ……. ‘ün nihai ve gerçek maddi zararının 116.383,25 TL olduğu ancak davacının ıslah edilen talep tutarı ile bağlı kalınması gerekeceği, temerrüd başlangıcının davalı ……. Sigorta A.Ş yönünden 19/04/2018 kısmi ödeme tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden ise 24/09/2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız fiile dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, Bakırköy …… Asliye Ceza Mahkemesi’nde …… Esas sayılı dosyanın bir örneği dosyamız içerisine celbedilmiş ve mahkemesince alınan bilirkişi raporu kusur raporu olarak mahkememizce de kabul edilmiştir. 12.07.2017 tarihli rapora göre; …… plaka sayılı otobüs sürücüsü sanık ……..’ un 2918 Karayolu Trafik Kanununu 39, 52/1-A ve 52/1-B maddelerindeki kurallara uymadığı, yeterli sürücü belgesi ve otobüs kullanmak için zorunlu teknik eğitimi almadan kullandığı sevk ve idaresindeki otobüs ile meskün mahal sınırları içerisinde düz yukarı doğru eğimi bulunan ve görüş mesafesine etkisi olacak virajı bulunmayan yol üzerinde, havanın aydınlık görüş mesafesinin açık olduğu zaman dilimi içerisinde, yola göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde yeterince göstermediği, aracının teknik yapısı ile kaplama üzerinde bulunan araç trafiğine karşı uyanık davranışlar göstermeden ve karşılabileceği bir tehlike anında aracının kontrolünü kaybetmeden aracını idare edebilecek ve diğer yol kullanıcılarına tehlike oluşturmadan gerekirse durdurabilecek hızda ve dikkate aracını kullanmayarak, 11 metre genişliğindeki yol üzerinde aracını tutamayarak ve kasis çıkış noktasından sonra 3,5 metre genişliğindeki yaya kaldırımı üzerine çıkarak ve aracı ile etkin fren tedbirine başvurmadan 25 metre daha ilerleyerek (yaya kaldırımı üzerinde 9 metre ilerlemesi sonrasında yayaya çarpma gerçekleşmekte) maktul yayaya otobüsünün ön kısımları ile çarparak kazanın oluşumuna neden olduğunun tespiti yapılarak, meydana gelen kazanın oluşumunda ve müteveffanın ölümünde asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffanın ise meydana gelen haksız fiil sonucunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce denetime elverişli olduğu anlaşılan işbu rapor kusur oranının hesaplanmasında hükme esas alınmıştır.
01/02/2021 tarihli aktüerya raporunda sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile 79.915,72 TL eksik ödeme yapıldığına dair olarak hesaplama yapılmış olup sunulan rapora istinaden davacılar vekili, 29/03/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu maddi tazminat talebini 59.915,72TL arttırmak suretiyle ıslah etmiştir. Mahkememizce, davacının tazminat talebini ayrıştırması istenmiş olup, sunulan 17/06/2021 tarihli dilekçesi ile davacı ……. için 19.990,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını beyan etmiş ise de, dava dilekçesinde, davacılar ……. ve …… ‘ in her biri için 10’ar bin TL olmak üzere toplam 20.000,00TL maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla ve her ne kadar bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ölçütü olarak kullanılan PMF1931 yöntemine davacı ve davalı sigorta şirketiş tarafından itiraz edilmiş ve mahkememizce TRH2010 hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması için ek bilirkişi raporu istenmiş ve rapor alınmış ise de, HMK 176. Maddesi 2. fıkrasında düzenlenmiş amir hüküm uyarınca, aynı davada yalnızca bir kez ıslah yapılabileceği hususu göz önüne alınarak, davacının ıslah talebi doğrultusunda ve incelenen tüm dosya kapsamına göre, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ve davalı ……. Kılavuz’un sürücüsü bulunduğu, kaza tarihi itibarıyla birleşen dava davalısı ……’ nın sigortalı çalışanı olduğu malikinin davalı …… Oto Kiralama A.Ş olduğu, uzun dönem kiralayanı ……. Boya Yıkama Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan …… plakalı aracın 10/01/2014 tarihinde davacının eşi olan yaya ……’a çarparak davacının murisinin ölümüne sebep olduğu, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü ……. Kılavuz’un %100 oranında kusurlu olduğu, sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile sunulan hesap raporundaki 79.915,72 TL yönünden davacı …….’ın destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunduğu kanaatine varıldığından davamız ve mahkememiz dosyasıyla birleşen dosya yönünden davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulüne; davacının manevi tazminat talebinin meydana gelen kazada kusur oranları tarafların ekonomik durumları, paranın son günlerdeki satın alma gücü ve manevi tazminatın bir ceza olmayıp zenginleşme aracıda olamayacağına ilişkin kriterler değerlendirilmek suretiyle takdir edilen 50.000,00 TL’nin hak ve nesafete uygun olacağından talebin kabulüne karar verilmiş, davalı….. Otomotiv Turizm ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise davalının kazaya konu aracı uzun dönem kira sözleşmesi ile birleşen dosya davalısı ……. Boya Yıkama Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’ne kiraladığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
-Asıl ve birleşen dava davacısı ……. ’ün maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 69.915,72 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olarak, diğer davalılar, asıl dava davalısı ……. Kılavuz ve birleşen dava davalısı ……’nın ise kaza tarihi olan 24/09/2017 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, asıl ve birleşen dava davacısı ……. yönüyle fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
-Asıl ve birleşen dava davacılarının manevi tazminat taleplerinin kabulü ile …….. için 50.000,00 TL, ……. için 50.000,00 TL, ……. için 50.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asıl dava davalısı ……. Kılavuz ve birleşen dava davalısı ……’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
-Davanın, davalı….. Otomotiv Turizm ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti. Yönüyle pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 15.022,45 TL harçtan davacılar tarafından yatırılan 580,64 TL peşin harç ve 1.025,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 13.416,81 TL harcın davalı….. Otomotiv Turizm ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti. hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 580,64 TL peşin harç, 1.025,00 TL ıslah harcı, 7,80 TL vekalet harcı olma
aftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2021

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim ……
e-imzalıdır