Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/397 Esas
KARAR NO : 2018/881

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; kırtasiye ve tekstil işi yaptığını, 06/03/2018 tarihinde ticari ilişki nedeniyle ….’den dava konusu çeki aldığını, 07/03/2018 tarihinde çeki kaybettiğini, çekin ödenmemesi amacıyla Cumhuriyet savcılığına şikayet dilekçesi verdiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ….soruşturma sayılı dosyasında ifadesi alındığı, çek iptali için açtığı Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. sayılı dosyasının derdest olup, çek için ödeme yasağı konulduğunu, çekin 02/04/2018 tarihinde davalı tarafından bankaya ibraz edildiği için işbu istirdat davasının açıldığını, davalıyı tanımadığını, arasında ticari bir ilişki olmadığını, dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ve çekin geri alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında; çeki komşusu ….’e vermiş olduğu borç paranın ödenmemesi üzerine tahsil amacıyla aldığını, kötü niyetli olmadığını, ….’in babasının yanında işçi olarak çalıştığını, bildiği kadarıyla tacir olmadığını, çek aslının kendisinde olduğunu, fotokopisini dosyaya ibraz ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, çek istirdadı ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma sayılı dosyasında ortada tipik suç ve suçlu bulunmadığından bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında dava konusu çekin iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada çekin … tarafından ibraz edilmiş olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Davalı asil tarafından ibraz edilen çekin yapılan incelemesinde keşidecesinin …., lehtarının … olduğu ve ilk cironun ….’e ait olup, lehtar cirosunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK.nun 788. maddesine göre bir çekin devri şu şekilde gerçekleşir. Çek hamiline yazılı ise teslim ile el değiştirmekte, emre yazılı ise ciro ve çekin devri ( zilyetliğin karşı tarafa geçirilmesi ) gerekmektedir. Çek niteliği gereği emre yazılı olduğundan ciro ve teslim yolu ile devredilebilecektir. Çekin devri, bir taraftan 788-793. maddeler arasında ele alınmış, diğer taraftan TTK.nun 818. maddenin 4, 5 ve 6. bentleriyle, poliçeler hakkındaki 683, 685, 687 ve 688. maddelerin uygulanacağına işaret olunmuştur. Çekin emre yazılı beyan belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde, ilk cironun lehtara ait olması gerekir. Lehtarın cirosundan sonra senedi devralan cirantalar yetkili hamil olur. Aynı kanunun 686.maddesi gereğince, senedi elinde bulunduran kimsenin hak sahibi olabilmesi için fiili zilyedliğin yeterli olmayıp, aynı zamanda hakkını müteselsil ve birbirine bağlı cirolarla tevsik etmesi gerekir. Bonoda ilk cironun lehtara ait olması zorunludur. Ciroların birbirine bağlı olması, herşeyden önce ilk cironun, lehtar tarafından yapılmasıyla mümkündür. İlk ciro lehtara ait değilse, ciro zinciri düzensiz demektir. Ancak lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller yetkili hamil olur.
Somut olayda; dava konusu çekin tacir çeki olduğu ve ilk cironun lehtara ait olmadığı, bu nedenle ciro silsilesinde kopukluk bulunduğu anlaşıldığından davanın iyiniyetli hamil olarak kabul edilmesi mümkün görülmemiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile …bankası …. Şubesi’ne ait, keşidecisi ….olan …. seri no’lu 4.000,00 TL tutarlı, 31/03/2018 keşide tarihli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalıda bulunduğu anlaşılan ….bankası…. Şubesi’ne ait, keşidecis…. olan … seri no’lu 4.000,00 TL tutarlı, 31/03/2018 keşide tarihli çekin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 273,24 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 237,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 104,21 TL harç, 85,00 TL posta / tebligat gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 189,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asil ve davalı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2018

Katip …

Hakim …