Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/394
KARAR NO : 2020/59

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözlü anlaşma neticesinde, müvekkilinin davalı firmadan alacağı malın bedelini peşin ödediğini ancak malı teslim alamadığını, müvekkilinin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin müvekkilinin tüm sözlü uyarılarına rağmen malı geçen süre zarfında müvekkiline teslim etmediği gibi açmış olduğu icra takibine itiraz ederek borca, ferilerine ve aralarındaki ilişkiye itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin karşı tarafa fazladan ödeme yapmış olduğunun tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde ortaya çıkacağını, bu inceleme sonucunda davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu ve yapılan itirazın zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle Bakırköy …… İcra Dairesinin ,…. E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin banka borçlarına ve yatırımlarına esas olmak üzere borçlanma işlemlerinde de …… A.Ş kredilerinde yoğun olarak firma sahibi katılma talebinde bulunan …… adına olan taşınmazların ipotek ve rehin tesislerinde kullanıldığını, Tekirdağ ili ….. ilçesi ….. Mah….. Mevkii ….. pafta …. nolu ada’da kayıtlı 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin …… adına kayıtlı olarak banka ipoteği tesisi yoluyla …… A.Ş lehine nakit kredi ve sermaye ihtiyacında kullanılmışken taşınmazın satışına ve satış bedelinin şirkete sermaye olarak devrine karar verildiğini, davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi konumunda yer alan …’e işbu taşınmazların satışıyla ilgili İstanbul ….. Noterliğinin 01/12/2017 tarihli ….. yevmiye numaralı vekaletnamesi uyarınca satış ve ahzu kabz yetkisi verildiğini, vekil sıfatını taşıyan …’e de vekalet veren …… tarafından satış bedellerinin sahibi bulunduğu …… A.Ş’nin hesabına aktarılmasının bildirildiğini, 04/12/2017 tarihinde taşınmaz bedellerinden doğan alacak haklarının şirkete devredildiği ve gerekli işlemlerin yürütülmesi adına şirketçe tutanak tanzim edilerek bu işlemlerle ilgili …… ‘ın kızı Yönetim Kurulu Üyesi …..’ın yetkilendirildiğini, işbu kapsamda … tarafından ilgili taşınmazların 06/12/2017 tarihinde satıldığının öğrenildiğini, işbu taşınmaz satışına istinaden bugüne kadar yine 06/12/2017 tarihinde ….. tarafından …… A.Ş’nin hesabına …… ada …. parsel açıklaması ile 500.000,00 TL taşınmaz bedeli aktarıldığı, 05/12/2017 tarihinde müvekkilinin sahibi bulunduğu …… A.Ş’nin banka hesabına 106.000,00 TL, 50.000,00 TL, 7.000,00 USD, 11.000,00 TL ön satış avansı olarak toplam 194.524,00 TL aktarıldığı, 06/12/2017 tarihinde …… A.Ş’nin hesabına 210.000,00 TL, 240.000,00 TL, 07/12/2017 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere 465.000,00 TL aktarıldığı, işbu ödemelerin toplamı 1.159,524 TL olarak taşınmaz satış bedeli aktarıldığının görüldüğünü, ancak bu ödemelerin davacı şirket hesabından gerçekleştirildiği söz konusu dava ile anlaşıldığını, davacının dosyaya sunduğu ödemeler listesi ve ekinde yer alan dekontların açıkça görüldüğü üzere taşınmaz satış tarihinde gerçekleşen ödemeler olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
HMK.’nun 310. maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun’un 311. maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacılar vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 4.178,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.124,54 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yaptıkları masrafların kendi uhdelerinde bırakılmasına, ayrıca tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davalıya iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2020

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır