Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/391
KARAR NO : 2020/525

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ : 11/09/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirkete usulüne uygun surette tebliğ edilen fakat ödenmeyen bir fatura borcu bulunmadığını, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen faturaya itiraz edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, beyanla davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekemece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 76.996,80 TL asıl alacak, 180,67 TL noter masrafı olmak üzere toplam 76.996,80 TL alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacının defterlerinin incelenmesi için mahal mahkemesine talimat yazılarak alınan 13/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların her ikisinin e-defter mükellefi olduğu ve davacının davalıya kesmiş olduğu faturaları e-fatura şeklinde kesip GİP üzerinden davalının tebligat adresine ulaştırdığı, davalının davacı şirkete 76.816,13 TL borcu olduğu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının mal ve hizmet karşılığı davalı adına fatura düzenlediği, davacı ve davalının e-defter mükellefi olup, faturaların GİP üzerinden davalıya tebliğ edildiği, öninceleme duruşmasında davacı ve davalının ticari defterlerinin incelenmesi yönünde ara karar oluşturulduğu, inceleme günü davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı ve davalının incelenen BA ve BS formlarının uyumlu olduğu, davalının 2016 yılında 51 adet belge karşılığı KDV hariç 311.576 TL tutarında mal satın aldığına dair bildirimde bulunduğu, davacının usulünü uygun tutulmuş ticari defterleri uyarınca davacının davalıdan bakiye 76.816,13 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, 76.816,13 TL cari hesap alacağı, dosyaya sunulan 01/06/2016 tarihli makbuzda noter masrafının 150,17 TL olduğu görülmekle 150,17 TL noter masrafı olmak üzere toplam 76.966,30 TL alacağa yönelik davalının itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
Büyükçekmece …… İcra Dairesinin ……. E. Sayılı takip dosyasında 76.816,13 TL cari hesap alacağı, 150,17 TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 76.966,30 TL alacağa yönelik davalının İTİRAZININ İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında belirlenen 15.393,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.257,56 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 921,10 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.336,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 921,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 957,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.820,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.819,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 10.805,61 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 30,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan yargılama gider avansının bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır