Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/390 Esas
KARAR NO : 2020/304

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 31/07/2017 tarihinde müteveffa ……..’un sevk ve idaresindeki ……… plakalı motorsiklet ile davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları …….. plakalı ticari taksinin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği ……..’un vefat ettiğini, …….. plakalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını ve kazanın oluşumunda davalı sürücü ……..’ın kusurlu olduğunu, ölüm nedeniyle davacıların desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, her bir davacı için 75.000’er TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL manevi tazminatın kaza ve ölümün gerçekleştiği tarih olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar …….. ve ……..’den, 1.000,00 TL maddi-destekten yoksun kalma tazminatının ise yine kaza ve ölüm tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsil edilerek davacı ……..’a verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza anında davacıların desteğinin kask takmadığını müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça kurumlarına herhangi bir başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …….. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin …….. plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, kazanın oluşumuna sebebiyet veren aracın müteveffanın sevk ve idaresindeki ……… plakalı motorsiklette olduğunu, davacılar tarafından talep edilen maddi/destekten yoksun kalma tazminat miktarının yerinde olmadığını, destekten yoksun kalındığının anne ve kardeşlerce ayrı ayrı ispat edilmesi gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …….. usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Bakırköy ……. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …….. esas sayılı dosyasında sanık ……..’ın 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen karar dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce makina mühendisi bilirkişiden aldırılan 27/01/2020 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü ……..’ın’ın %80 oranında asli kusurlu, müteveffa ……..’un %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olup, Bakırköy …….. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …….. esas, karar sayılı dosyasında aldırılan 11/09/2018 tarihli ATK raporunda; ……..’ın asli kusurlu, ……..’un alt düzeyde tali kusurlu olduğu bildirilmiş olup, mahkememizce aldırılan kusur raporuyla ceza dosyasında aldırılan kusur raporları birbiriyle uyumlu görülmüş, bu nedenle kusur raporuna yapılan itiraz yerinde görülmemiştir.
Davalı …… Sigorta A.Ş vekili tarafından 25/12/2018 havale tarihli dilekçede davacı ile sulh olunduğu ve davanın konusuz kaldığı bildirilmiş olup, ekinde ibraname ve feragatname ibraz edilmiş, davacılar vekili tarafından da sunulan 25/03/2019 tarihli beyan dilekçesinde davalı …… Sigorta ile dava dışı şekilde maddi tazminat konusunda anlaşıldığını ve davalılara karşı yalnızca maddi tazminat talebi yönünden feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu ve davanın, davalı …… Sigorta ile yapılan anlaşma neticesinde feragat edildiği anlaşıldığından maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacının feragatı sigorta tarafından yapılan ödeme nedeniyle olup, davanın aslen konusuz kalması karşısında feragat edildiği dikkate alındığında ve davalıların maddi tazminat talebi yönünden davanın açılmasına sebebiyet verdikleri hususları da gözönüne alınarak maddi tazminat talebi yönünden her ne kadar dava feragatla sonuçlanmış ise de, yukarıda açıklanan gerekçe üzerine davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemlerinin tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacıların yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda davacı …….. için 50.000,00 TL, …….. için 25.000,00 TL,……. için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı …….. için 50.000,00 TL, …….. için 25.000,00 TL, …….. için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …….. ve ……..’den alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 771,91 TL harcın mahsubuyla bakiye 6.059,09 TL harcın davalılar …….. ve ……..’dan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 771,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 807,81 TL’nin davalılar …….. ve ……..’dan alınarak davacılara verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.011,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 437, TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.011,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 447,34 TL yargılama giderinin davalılardan(davalı sigorta şirketi hükmolunan maddi tazminata oranı olan 4,42 TL’sinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 13.450,00 TL ücreti vekaletin davalılar …….. ve ……..’den alınarak davacılara verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10/2. maddesi gereğince hesap edilen 13.450,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı ……..’ye verilmesine,
Davalı …….. tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalı ……..’ye iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı …….. vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2020
Katip ……

Hakim ……