Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/383
KARAR NO : 2020/716

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/10/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2015 tarihinde tarafına ulaşan siparişe istinaden 120 ünite 1100 mm …… malzemeyi hazır ederek davalıya teslim ettiğini, davalı ile davacı arasında gerçekleştirilen yazışmalarda sipariş edilen 120 ünite …… malzemenin 60’ar üniteden oluşan iki ayrı teslimat şeklinde teslim edilmesinin davalı tarafından talep edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından hazırlanan sipariş teyit mektubunun davalıya iletildiğini ve davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, malzemelerin davalının talebi üzerine teslim edildiğini ve davalının malzemelere ilişkin satış bedeli olan 242.545,30 TL tutarını borç olarak üstlendiğini, teslim edilen bu malzemeler karşılığında davacı tarafından 31.03.2015 tarihinde ….. numarasıyla 33.000,00 Euro tutarlı ve 26.05.2015 tarihinde …… numarasıyla yine 33.000,00 Euro tutarlı iki ayrı fatura düzenlendiğini bahsi geçen faturaları teslim alan davalının, 8 günlük itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ödeme tarihi davalı lehine ertelenmiş olmasına rağmen davacıya herhangi bir ödemede bulunulmaması davalının kötü niyetle ve hukuka aykırı şekilde hareket ettiğini açıkça gösterdiğini, davalının kendisine yapılan tüm uyarılara rağmen uyuşmazlık konusu borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ….. İcra Dairesinin …… Esas numaralı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, davalının itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden firmanın yabancı bir şirket olup, yatırması gereken teminatı yatırmadığını, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya iddia edilen miktarda borcu bulunmadığını, davacı tarafın anlaşmaya aykırı olarak talep edilenden fazla mal gönderdiğini, talep edilmemesine rağmen fazladan göndermiş olduğu malların bedelini talep etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu malların davacının hatası nedeniyle ayıplı hale geldiğini, ayıp sebebiyle malların halen serbest bölge de bulunduğunu, müvekkili tarafından teslim alınamadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 66.000 Euro fatura alacağı, 352,60 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.352,60 Euro nun faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
26/04/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; takibe dayanak iki adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturalara itiraz da bulunduğuna dair dosya da herhangi bir evrak bulunmadığını, iki adet faturanın düzenlendiği malların mevcudiyeti ve bu malların Serbest Bölge ve Gümrük İşlemlerinin davalı tarafından bizzat gerçekleştirildiği ve dosya içeriğinde aksini gösteren bilgi ve belge bulunmadığından hareketle, davalının, malların teslimine dair işlemleri gerçekleştirdiği ve davacı tarafından gönderilen malların davalı tarafça teslim alındığı, davalının ayıp iddiasına ilişkin bir ayıp ihbarı yapıldığına dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığı, davalının dava konusu mallar -iddia olunduğu gibi ayıplı olsa da- bu şekilde kabul ettiğinin varsayılması gerektiği, davacının 66.000 Euro ve temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında 318,25 TL faiz talep edebileceği bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında mal alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım karşılığında, 31/03/2015 tarihli …… nolu 33.000 Euro bedelli, 26/05/2015 tarihli …… nolu 33.000 Euro bedelli iki adet fatura düzenlediği, incelenen davalı ticari defterinde takibe dayanak iki adet faturanın kayıtlı olduğu, faturalara itiraz edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davalının, davacının talep edilenden fazla mal gönderdiği bu nedenle malların ayıplı hale geldiği yönündeki iddiasının dosya kapsamı itibariyle sabit olmadığı, bu nedenle davacının iki adet fatura karşılığı 66.000 Euro alacaklı olduğu anlaşılmakla, davalının Bakırköy …… İcra Dairesinin ……. E. sayılı dosyasında, 66.000 EURO asıl alacağa ve davalının temerrüte düştüğü 25/09/2016 tarihinden takip tarihine kadar 318,25 EURO işlemiş faize yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
Bakırköy …… İcra Dairesinin ……. E. sayılı dosyasında, davalının 66.000 EURO asıl alacak, 318,25 EURO işlemiş faize yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca en yüksek temerrüd faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla talebin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında takip tarihindeki kur üzerinden belirlenen 48.251,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Alınması gerekli 16.559,69 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.142,07 TL harcın mahsubuyla bakiye 12.417,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,900 TL başvurma harcı, 4.142,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.177,97 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.500 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.499,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 25.419,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 125,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır