Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/381 Esas
KARAR NO : 2019/955

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/03/2017 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, sözleşme ile yangın merdiveni epoksi işlerini üstlendiğini, müvekkilinin yaptığı işler dahilinde bir kısım ödemenin yapıldığını, ödenmeyen kısmın faturalandığını, davalının sözleşme kapsamı dışındaki işleri davacıya sözleşmede belirlenen bedele dahil olmak üzere yapmasını istediğini, müvekkilinin ise bu talebi yerine getirmemesi üzerine davalının imzalamış olduğu sözleşmeye uyulmayacağını bildirdiğini, müvekkili çalışanlarının şantiye alanını terk etmelerinin istenildiğini, fesih protokolünün gönderildiğini, 03/03/2017 tarihli sözleşmeden kalan malzeme bedel ödemesinin ve ….. yangın merdiveni taşlama işçiliği ve ….. yangın merdiveni kırım işçiliği bedelleri olarak talep edildiğini, müvekkilinin başladığı ve belli bir ilerleme kaydettiği iş ile ilgili olarak ödenmeyen kısmın tespit edildiğini, bu bedel için 29/11/2017 tarih ve …. numaralı faturanın düzenlendiğini, sözleşme bedelinin 87.000 Euro olduğunu, davalının söz konusu borcunu tüm taleplere rağmen ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşmeye istinaden 43.500 Euro ihtizarat bedeli ödemesinin yapıldığını, davacının sözleşmeye konu işleri yapmadığını ve sözleşmedeki yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.maddesi gereği sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacı tarafın Bakırköy ….. Noterliği’nin …. yevmiye numaralı ve 23/10/2017 tarihli ihtarnamesinin gönderilerek davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin 21/11/2017 tarihi itibariyle feshedildiği ihtaren bildirildiğini, davacı tarafça kesin hakediş hazırlanıp müvekkili şirkete gönderilmediğini, müvekkili şirkete haksız ve dayanaksız olarak 33.397,98 Euro bedelli faturanın kesildiğini, davacının kesilen faturaya süresi içerisinde iade edildiğini, davacı tarafça akdedilen sözleşmenin kesin hakedişinin davacı tarafa tebliğ edildiğini ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacının itiraz edilen faturaya dayanak icra takibinin başlatıldığını, davacı tarafça malzeme bedeli olarak 43.500 Euro ödendiğini, davacının almış olduğu malzemeler için piyasadan alınan fiyatlar doğrultusunda kesin hesabın hazırlandığını, davacının almış olduğu malzemelerin faturasını sunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava,29/11/2017 tarihli, malzeme ve işçilik bedeli için düzenlenen faturanın tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy …. İcra müdürlüğünün ….. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 156.152,26 TL asıl alacak 1.809,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 157.961,91 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 02/05/2019 havale tarihli raporunda; sözleşmeden kalan malzeme bedel ödemesi ve ….. yangın merdiveni taşlama işçiliği ve ….. yangın merdiveni kırım işçiliği bedelleri olarak ödenmeyen kısmın tespit edildiğini, sözleşmede belirtilen malzeme …. numaralı ve 24/03/2017 tarihli irsaliye ile davalı şirket şantiyesine teslim edildiğini, sözleşmedeki pozlara göre hakediş tablosundaki malzeme tedarik pozunda belirtilen bedelin, sözleşme birim fiyat bedeli olan 14,50 Euro/m2’nin içerisinde 10,15 Euro/m2 kısmı olduğundan dolayı malzeme bedeli olarak sözleşmede anlaşılmış tutar olan 60.900 Euro davacı tarafından hakedildiğini, yangın merdiveni taşlama işçiliği ve yangın merdiveni kırım işçiliği bedelleri olarak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının icra takibine konu 29/11/2017 tarihli faturasındaki işçilik bedellerinin hesapta dikkate alındığını, dosyada taraflar arasındaki imzalanan sözleşmeye göre davacı tarafından davalıya teslim edilen mazleme bedelinin 60.900 Euro olduğunu, kırım ve taşlama işçilik bedelleri toplamı 5.850 Euro olduğunu, davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken toplam hakediş tutarının 66.750 Euro olduğunu, davalı tarafından davacıya 43.500 Euro malzeme ihzarat bedeli ödendiğinden davacının davalıdan kalan hakediş tutarının KDV hariç 23.250 Euro olarak hesaplandığını, ihtarname tarihi 08/12/2017 tarihinin ıttıla tarihi olarak belirlendiğinden ve davacının davalıya göndermiş olduğu ihtarnamede 5 iş günü içerisinde ödeme yapılmasının istenildiğinden 16/12/2017 tarihi itibari ile takip tarihine kadar 1.220,16 TL faizin hesap edildiğini, bu itibarla davacının davalıdan 1.220,16 TL faiz talep edebileceğini, davacının sözleşmenin 13.3 nolu maddesi uyarınca, fesih tarihine kadar yapmış olduğu işlerin bedelini talebe hak kazandığını, davacının fatura düzenlemiş olduğundan, KDV dahil 103.092,50 TL tutar için hak kazandığını, 1.220,16 TL işlemiş faiz alacağı ile toplam davacının davalıdan 104.312,66 TL alacağı bulunduğunu bildirmişlerdir. 02/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda Mali Müşavir Bilirkişisi’nden 12/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış; itirazlar nezdinde yapılan hesaplamalar neticesinde takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 156.152,26 TL asıl alacak ve 1.809,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 157.961,91 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalının skyland İstanbul projesi kapsamında projenin yangın merdiveni epoksi işleri davacı tarafça üstlenilmiş olup, bu doğrultuda taraflar arasında 03/03/2017 tarihli sözleşme düzenlenmiş ise de, sözleşmenin davalı tarafça Bakırköy …. Noterliği’nin 12/02/2018 tarihli, …. yevmiye no’lu ihtarnamesi ile feshedildiği, davacı tarafça sözleşmeden kalan malzeme bedel ödemesi, ….. yangın merdiveni taşlama işçiliği ve ….. yangın merdiveni kırım işçiliği bedellerinin tahsili talebiyle takibe konu 29/11/2017 tarihli fatura düzenlenmiş olup, faturanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle işbu dava açılmıştır.
Uyuşmazlık konusu faturaya ait işlerle ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, sözleşmede belirtilen malzemelerin 24/03/2017 tarihli irsaliye ile davalı şirket şantiyesine teslim edildiği, sözleşmedeki malzeme tedarik pozunda belirtilen bedele göre davacının 60.900,00 EURO malzeme bedeli olarak davalıdan alacaklı olduğu, kırım ve taşlama işçilik bedelleri toplamı ise 5.850,00 EURO olup, davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken toplam hakediş tutarı 66.750,00 EURO olarak hesap edilmiş, hakediş bedelinin KDV’siyle birlikte toplam 78.765,00 EURO olarak hesaplanan alacaktan davalı tarafça yapılmış olan 45.367,00 EURO’luk ödeme mahsup edildiğinde bakiye alacak 21.383,00 EURO olarak bildirilmiş, bunun da takip tarihi itibariyle efektif satış kuru üzerinden hesaplandığında davacının taleple bağlılık ilkesi gereği 156.152,26 TL yönünden davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacının, davalıyı ihtarname ile temerrüde düşürdüğü, temerrüt tarihinden itibaren talep edilebilecek faizin 1.809,65 TL olduğu, bu haliyle davacının incelenen tüm dosya kapsamına göre asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden talebinde haklı olduğu ve davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve davalının itirazının iptaline karar verilmiş, hükmedilen alacak faturaya dayalı olup, belirlenebilir yani likit olduğundan davacı lehine hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 156.152,26 TL asıl alacak, 1.809,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 157.961,91 TL yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranını aşmamak üzere talep doğrultusunda yasal faiz oranı uygulanmasına,
Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 31.592,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 10.790,37 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.697,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 8.092,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 2.697,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.733,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.403,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 15.242,18 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2019

Katip …

Hakim …