Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/374
KARAR NO : 2019/1145

DAVA :İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin üç binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu iş yeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalının müvekkilinin …… no.lu ortağı olduğunu, kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili 25.01.2019 tarihli cevap dilekçesi başlıklı dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğu, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, kabul görmemesi halinde her halükarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağı, müvekkiline dava dilekçelerinin tebliğ edilmediği, delil sunma hakkı sunulmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, müvekkilinin icra dosyasına 2.300,00 TL yatırdığı belirtilerek davanın reddini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava; davacının kooperatif aidat alacağına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde dayanak 1.386,00 TL asıl alacak, 199,62 TL faiz olmak üzere toplam 1.585,62 TL alacak ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1,5 faizi ile birlikte tahsili için kooperatif aidat alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca, işlemiş faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu karara istinaden davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı taraf kooperatif olup delil olarak defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifeti ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 02.01.2018 havale tarihli raporunda; davalının cari hesap borcunun tamamını ödemediği, davacının ticari defter ve muhasebe kayıtlarında davalının cari borç tahakkuklarını genel kurul kararı ile uyumlu şekilde yaptığının tespit edildiği, davalı ile aynı tip gayrimenkule sahip olan Örnek Ortak, ……… no’lu üyenin cari hesabının incelenmesinde genel kurul kararlarına istinaden aidatların cari hesaba kayıtlandığı, üyeler arasında eşitlik prensibine uyulduğu, davacının defter ve belgelerinin dava ve takip konusu dönemde açılış ve kapanış noter onaylarının yapılmış olduğu, usulüne uygun tutulduğu, davalının icra takibine konu ödemeleri belgelendirmediği, ödeme yaptığını ispat edemediği, neticeten 1.386,00 TL ana para aidat borcu ve %1,5 aylık faiz üzerinden 199,62 TL faiz olmak üzere toplamda 1.585,62 TL davacının alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna istinaden Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nden dosya alacağına ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen yanıtta Müdürlüğün …… esas sayılı dosyasına 25.05.2018 tarihinde 2.300,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. 25.05.2018 tarihli bakiye borç miktarının 2.293,01 TL olduğu, yapılan 2.300,00 TL ödeme ile dosya borcunun kapanmış olduğu anlaşılmıştır. Davanın 11.04.2018 tarihinde açıldığı dikkate alındığında Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’ne yapılan ödemenin dava tarihinden sonra gerçekleştiği ortaya çıkmıştır. Davalının dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediği iddiası ile elgili olarak yapılan incelemede tensip tutanağı ve dava dilekçesinin aynı konutta ikamet eden davalının eşi …… ‘e 28.04.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
Davanın devamı sırasında, dava konusu alacağın ödenmesi, menkul malın davacıya teslim edilmesi, gayri menkulün tahliye edilmesi gibi nedenlerle veya davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun yada Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı nedeniyle davanın konusuz kalması mümkündür. Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, mahkemece; esas (asıl talep) hakkında “Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir. Bu tür kararlar, hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır. Mahkeme kararı, aynı zamanda dava konusu hakkın mevcut olmadığını da tespit ettiği için tespit hükmü niteliğindedir.
Davanın konusuz kalması halinde, mahkemece; yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve davasını avukat ile takip eden taraf lehine “maktu vekalet” ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin ise karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın davanın açıldığı tarihten sonra davalı tarafından Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasına yatırmış olduğu, davanın açıldığı tarih itibari ile bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının haklı olduğu tespit edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle toplam alacak 1.585,62 TL.nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillrinin yüzünde; alacak miktarı İstinaf/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır