Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2018/372
KARAR NO : 2019/807

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 3 binin üzerinde üyesi bulunan toplu iş yeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ve kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen aidat bedellerinin tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin yönetiminin değiştiğini bu dönemde 2 yönetici arasında usulsüzlük yapıldığı gerekçeleri ile tartışmalar yaşandığını, yeni yönetim kesinleşmeden önce üyelere mesaj gönderilerek aidatların ödenmesini talep ettiğini ve eski yönetim ise müvekkiline ödeme yapmayın şeklinde mesajlar gönderdiğini, müvekkilinin de kesinleşmeyen bir yönetime aidat borcunu ödemediğini, kooperatifin yönetiminin 2018 Mart ayında kesinleştiğini bu tarihten sonra müvekkilinin borcunu ödemek için beyanda bulunduğunu ancak ödemenin avukata yapılması gerektiği söylenerek ödemenin kabul edilmediğini, müvekkilinin kötü niyeti olmadığını ve ve likit alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, kooperatif aidat alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.856,00 TL asıl alacak, 545,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.401,52 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1,50 faizi ile birlikte tahsili için kooperatif aidat alacağı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştir
Davacı vekili tarafından 21/02/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile davalı borçlunun 16/02/2019 tarihinde 5.006,99 TL yatırarak tüm dosya borcunu ödemiş olduğu, bu nedenle bilirkişi incelemesi gerek kalmadığına dair beyan dilekçesi sunması üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına müzekkere yazılmış, dosya içeriğinde davalı tarafından 12/02/2019 tarihli reddiyat makbuzu sunularak dosya borcunun ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılamada davalı vekilince müvekkilinin dosya borcunu ödemiş olduğu ancak alacağın likit olmaması ve müvekkilinin kötü niyetli olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesi yönünde beyanda bulunulmuştur.
Taraflar arasında kooperatif aidat borcundan kaynaklı 08/04/2017 tarihinde başlatılan takip dosyasına davalı borçlunun 28/04/2017 tarihinde itiraz etmiş olduğu, davalı borçlu tarafından 12/02/2019 tarihinde borcun ödendiği bu nedenlerle davanın konusuz kaldığı, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğinin kabul edildiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan kooperatif alacağı bilinebilir olduğundan bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş ancak borcun ödenmesi nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle davacı lehine asıl alacak 3.401,52 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 58,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,69 TL harcın hükmün kesinleşmesini müteakiben ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 56,00 posta masrafı ile toplam harç gideri 85,50 TL ki toplam 141,50 TL. yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK da dava değeri istinaf/temyiz değerinin altında kalması nedeniyle kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu. 16/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır