Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/369 Esas
KARAR NO : 2018/904

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 10/10/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin …. no’lu ortağı olan davalının aidatlarını ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kooperatifler Kanunu’na göre aidat alacağının takibe konu edilmesinin mümkün olmayacağını, faiz oranının Tefe – Tüfe oranları dikkate alınmadan hesaplandığını, takibin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, kooperatif aidatının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.584,02 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 18/09/2018 havale tarihli raporunda; kooperatifin yapmış olduğu genel kurul toplantılarında ödenecek aidat tutarlarının belirlendiğini, bu kararların iptal edildiğini, yürütmesinin durdurulduğunu, batıl olduğuna dair bir belge bulunmadığını, ödeme emrinde borç tutarı son aydan başlayarak ödenmesi gereken aylık aidat miktarına göre geriye dönük ve faizinin buna göre hesaplandığını, kooperatifin 29/09/2012 tarihli olağan genel kurul toplantısında gecikme faizi oranının aylık %2 olmasına karar verildiği ve bu kararın daha sonraki yıllarda da değiştirilmeyip iptal edilmediğini, tüm ortakları bağlamaya devam ettiğini, ödeme emrinde tespit edilen faiz oranına değil yasal faiz oranına itibar edildiği belirtildiğinden yapılan uygulamada kanuna aykırı bir yön bulunmamış, davalının icra takibine yaptığı itirazı haklı kılacak bir tespit yapılamadığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça takibe konulan aidat alacaklarının 1163 sayılı Kooperatifler kanunu ve ana sözleşme çerçevesinde, üye sıfatı bulunan davalıdan genel kurul kararları doğrultusunda tahsilinin talep edildiği, hesaplama biçiminin ve uygulanan faiz oranının kanunun ve genel kurul toplantı tutanağından belirtilen oranlara uygun olduğu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmiş, dava İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kurul kararı ile belirlenen aidat alacağının tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile asıl alacak ve gecikme faizinden oluşan toplam 4.584,02 TL’lik alacak yönünden davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 916,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 313,13 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 78,29 TL harcın mahsubuyla bakiye 234,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 119,39 TL harç, 634,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 753,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2018

Katip …

Hakim …