Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/366
KARAR NO : 2020/380

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 19/06/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 3 binin üzerinde üyesinin bulunduğunu, davalının müvekkili kooperatifin ….. no’lu ortağı olduğu ve kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, davalı aleyhinde ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu meblağı ödemediğini, davalının 18/04/2017 tarihinde takibe karşı haksız olarak itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe haksız ve kötüniyetli itirazı ile müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız açıldığını, davacı tarafın kusurlu olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazdan bahsedilmediğini, davacının site yönetimi yaptığından aidat toplamaya yetkili olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu iş yerlerinin toplu yönetiminin oluşturulmasının gerektiğini, yönetim boşluğu olduğundan müvekkilinin aidatları nereye ödeyeceğini bilemediğini, davacı tarafın daha önce ihtarname keşide etmediğinden alacak faizinin istenemeyeceğini, aylık %1,5 faizin fahiş olduğunu, yönetimin hiçbir iş yapmadığını, kooperatife hiçbir katkısının bulunmadığını, toplanan aidatların nereye kullanıldığının bilinmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının kooperatif aidat alacağı nedeni ile Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ve kötüniyet nedeni ile icra inkar tazminatına ilişkin olup olmadığına ilişkindir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı kooperatifin davalı aleyhinde 2.499,00 TL asıl alacak, 414,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.913,80 TL’nin işleyecek aylık 1,5 oranda faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalının, davacı kooperatifin sınırları içerisinde bulunan ………. ada ……. parselde, ….. Belediyesinin imar projesinde ……. bloktan oluşan ve ……. bölümlü kağir iş merkezinde ……. tipi gayrimenkulün maliki olduğu, davalının kooperatif ortaklık dilekçesinde üye numarasının bulunmadığı, …… blok …… nolu dükkan sahibi olduğunun yazılı ve imzalı olduğu, 18/09/2008 tarihli “tapu teslim tutanağında” üye numarasının ….. olduğu ve taahhütnameyi okuyup imzaladığı, tapu siciline …… blok, …… Bodrum ……. nolu bağımsız bölümün maliki olduğunun 12/06/2015 tarih ve …… yevmiye no ile kayıt edildiği, Kooperatif ortak defterine ….. ortak numarası ile kayıt edildiği, davalının ana sözleşme ve kanuna uygun şekilde yazılı yaptığı taahhüdüne istinaden üye olma isteminin kabulüne karar verildiği ve davalının davacı kooperatifin üyesi bulunduğu tespit edilmekle; davacı tarafça takibe konulan aidat alacaklarının 1163 sayılı Kooperatifler kanunu ve ana sözleşme çerçevesinde, üye sıfatı bulunan davalıdan genel kurul kararları doğrultusunda tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça yapılan bir ödemeye rastlanmayıp davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmiş, dava İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kurul kararı ile belirlenen aidat alacağının tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan asıl alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE; davalı borçlunun Bakırköy ….. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden aynen devamına,
2-Hüküm altına alınan asıl alacak (2.499,00TL) üzerinden davalının %20 oranında (499,80-TL) icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Alınması gerekli 199,04 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 49,77 TL harcın mahsubuyla bakiye 149,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 49,77 TL peşin harç olmak üzere toplam 85,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 724,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 2.913,80 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır