Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/353
KARAR NO : 2019/202

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; davalı/borçlunun 31.12.2017 tarihli 12.685,00 TL ve 31.01.2018 tarihli 12.980,00 TL’lik faturanın tebliğ edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi faturalara da itiraz etmediğini, bunun üzerine müvekkil taşıma sözleşmesinin 8. maddesine göre sözleşmeyi feshederek borcun 3 gün içinde ödenmesini Bakırköy …… Noterliğinin 05.03.2018 tarih……. yevmiye no.lu ihbarname ile davalıya bildirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, yine 28.02.2018 tarihli 11.800,00 TL’lik faturanın 20.03.2018 tarihine kadar tebliğ edilmesine ve itiraz görmemesine rağmen ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……esas sayılı dosya ile ikinci bir ilamsız takip daha açıldığını, davalının her iki takibe de yasal sürede itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün…… esas sayılı dosyası ile Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, itiraz haksız alacak da likit olduğundan alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin çalışanlarının ulaşımı için dışarıdan servis hizmeti veren firmalardan hizmet satın alındığı, davacı firmadan da bu kapsamda 02.05.2017 tarihli sözleşme uyarınca servis hizmeti satın alındığını, firma tarafından verilen hizmette aksamalar yaptığı için ödemelerde de dolaylı olarak müvekkil tarafından geciktirildiğini, bazen de faturanın müvekkil şirkete geç intikal etmesi nedeniyle gecikmeler olduğunu, ayrıca müvekkil şirketin nakit akışındaki bazı sıkıntılar nedeniyle ufak tefek sekmeler meydana geldiğini, bu çerçevede taraflardan kaynaklanan ufak tefek gecikmeler nedeniyle davacı taraf önceden haber vermeden derhal hizmeti sonlandırma eyleminde bulunarak kötü niyetli olarak müvekkil şirketi zor durumda bırakarak mağdur ettiğini belirterek, davacı tarafın açmış bulunduğu haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, kötü niyetli davacının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……esas sayılı dosyası ile Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün….. esas sayılı dosyası, fatura ve ihtarname suretleri, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında mali bilirkişiden 15/01/2019 havale tarihli rapor alınmış, sunulan rapor sonuç ve gerekçe itibariyle hükme dayanak teşkil edebilecek nitelikte kabul edilmiştir.
GEREKÇE:

Sorun: Davacının davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, fatura dökümleri, tarafların ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafında kabulünde olduğu, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde mali bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmış yaptırılan inceleme sonucunda, takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin 38.448,15 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı şirketin 38.450,25 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, davacı şirketin düzenlediği tüm faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin yaptığı tüm ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince, takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 37.465,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, alacağın likit olması karşısında ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 25.665 TL bakımından devamına alacağına avansa faizi işletilmesine,
-Davacı lehine kabul edilen değer üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 11.800 bakımından devamına alacağın avans faizi işletilmesine,
-Davacı lehine kabul edilen değer üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.559,23 TL harçtan peşin alınan 639,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.919,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 737,50 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 680,91 TL ki toplam 1.418,41 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.471,15 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2019
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)