Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/349
KARAR NO : 2019/104

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 30/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/02/2016 tarihinde İstanbul ili Bağcılar İlçesi …. …. cad. ile …. Cad. Kavşağında davalı … şirketinin sigortalısı ….. …… plakalı araçla müvekkilin hakimiyetindeki motor siklete çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkilin yaralandığını ve yaralanmış olması nedeniyle 03/02/2016 tarihinden 28/05/2016 tarihine kadar raporlu olduğu için çalışamadığını, ayrıca kaza sonucunda müvekkilin bacağına vida takıldığını bu durumda müvekkilin maluliyetine neden olduğunu, söz konusu kaza sonucunda müvekkil tarafından Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesi…. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, iş bu dava sırasında alınan bilirkişi raporu neticesinde davalı şirketin sigortalısının tam kusurlu olduğunu, müvekkilin ise kusursuz olduğunu tespit edildiği, maddi tazminatın konusu olan işgörmezlik tazminatının trafik sigortasının teminat kapsamında olduğu buna göre mahkemece bu husus dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiğini, 6/8 oranında kusurla çarpması sonucunda yaralandığını, hastanede yatarak tedavi gördüğünü, ameliyat olduğu gibi sonrasında da çalışmadığını, elem ve acı çektiğini ileri sürerek şimdilik 500.000,00 TL iş görememezlik tazminatının tüm davalılardan 5.000.000.000 TL manevi tazminatın ise sigorta dışındaki davalılardan temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 625.000,000 TL daha arttırdığını, bu durumda mahkemece iş görmezlik tazminatının trafik sigortasının teminatı kapsamında olduğu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır demekle mahkeme kararının bozulmasına karar vermiş ve iş göremezlik bedelinin sigorta kapsamında olduğunu buna ilişkin tazminatlardan sigorta şirketinin de sorumlu olacağını belirlediğini, müvekkil kaza sonucunda yaralanması sebebiyle 03/02/2016 tarihinden 28/05/2016 tarihine kadar raporlu olduğu için çalışamadığını, yaklaşık dört aylık iş görememesinden doğan zararın davalı … şirketi tarafından tanzim edilmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca kaza sonucunda müvekkilinin bacağına vida takıldığını, bacağıyla ve muhtelif azalarında maluliyet meydana geldiğini, bu husus doktor raporu ve bilirkişi raporuyla da tespit edileceğini, müvekkil uzun süre ayakta kalamadığı bacağında sürekli ağrı ve sızlama olduğunu, bu durumda müvekkilin çalışma hayatını olumsuz etkilediği ve işini tam anlamıyla yapmasına engel olduğunu, bu durumunda müvekkilin gelir kaybına neden olduğunu, buna göre müvekkilin uğramış olduğu zararları olmak üzere şimdilik toplam 3.000,00 TL maddi zararının ve olay tarihinden itibaren işlemiş olan reeskont faizinin davalı … şirketi tarafından tanzim edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davacı vekili Av. … 29/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise davadan feragat ile davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
HMK’nun 310. maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun’un 311. maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda taraf vekillerinin vekaletnamelerindeki yetkiye dayanarak davadan feragat etmeleri karşısında aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 51,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,84 TL harcın istem halinde ve hükmün kesinleşmesini müteakiben davacı tarafa iadesine,
3-Davanın mahiyeti gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf talep etmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesi açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır