Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/345
KARAR NO : 2019/798

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin evsel ve endüstriyel su arıtma sistemleri ile faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı firma ile müvekkil şirket arasında, müvekkil şirketin iş veren davalının firmanın müşteri olduğu, 12/04/2017 tarihli ve “kum, Karbon ve yumuşatma sistemi” konulu periyodik bakım ve Kontrol Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede prestige ….. AVM’de adı geçtiği, sözleşmenin açıklama kısmında işveren olarak davalı firma tanımlandığı, davalı firmanın AVM’nin yöneticisi olduğu bu nedenle bakım servis formları AVM adına hazırlandığı ve faturalar davalıya kesildiğini, müvekkilinin davalıya hizmet sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.586,65 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Toplanan deliller, bilirkişi incelemesi ve dosyanın bir bütün halinde değerlendirilmesinde; davacının verdiği hizmete karşılık 6 adet fatura düzenlediği, düzenlenen bu faturalara karşılık davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, faturalara dayanak sunulan sevk irsaliyelerinde teslim alan bölümünde kaşe- imza bulunmadığı, taraflar arasında “Periyodik Bakım ve Kontrol Sözleşmesi” bulunduğu, sözleşmenin işveren …..- Satınalma Müdürü sıfatıyla imzalandığı, “…….com.tr.”adresi ile yapılan e-mail yazışmalarında borcun ikrar edildiği, davalıya defterlerini ibraz etmesi için ihtaratlı davetiye tebliğ edildiği ancak defterlerini sunmadığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile 3.586,65 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 3.586,65 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 717,35 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 245,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 43,45 TL harcın mahsubuyla bakiye 201,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 737,50 TL. (posta, tebligat, bilirkişi gideri vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 84,55 TL. ki toplam 822,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.725,00 TL. ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğndan kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır