Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/344 Esas
KARAR NO : 2018/1156
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 36.102,30 TL asıl alacak ile 446,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.548,88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 17/10/2018 havale tarihli raporunda; davacının 2017 yılı BS formunda 41.693,00 TL bedelli 12 adet faturanın bildiriminin yapıldığı, yine davalı tarafından BA formunda 12 adet fatura olarak 41.693 TL’nin bildiriminin yapıldığını, davacının cari hesabına konu davalı adına düzenlenen 6 adet 40.861,62 TL tutarlı faturaların dosyaya sunulu olduğu ve teslim alan bölümlerinde imzaların olduğu, davalının defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacının defter ve belgelerine göre 36.102,30 TL cari hesaptan alacaklı olduğu, davacının cari hesap alacağının tahsili için davalıya gönderdiği ihtarnamenin davalıya 22/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 23/01/2018 günü olan temerrüt tarihinden takip tarihine kadar istenebilecek faiz oranının 446,58 TL olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, isticvab davetiyesi içeriğine göre; davacının faturaya dayalı olarak başlatmış olduğu takibe konu faturaların davalı tarafından BA formu ile bildiriminin yapıldığı, davalı tarafça kendisine çıkartılan isticvaba icabet edilmediği, davacının usulüne uygun olarak takibe konu faturalardan dolayı alacaklı olduğunu ispat ettiği, alacağın tahsili için davalıya göndermiş olduğu Beyoğlu ….. Noterliği’nin 18/01/2018 tarihli ihtarnamesinin 22/01/2018 tarihinde davalıya tebliği ile 23/01/2018’den itibaren davalıyı temerrüde düşürdüğü, bu nedenle işlemiş faiz talebininde yerinde olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 36.102,30 TL asıl alacak, 446,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.548,88 TL yönünden davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 7.309,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.496,65 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 624,17 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.869,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 665,27 TL harç, 768,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.433,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.370,31 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2018
Katip …
Hakim …