Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/341 Esas
KARAR NO : 2019/467

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; adına kayıtlı bulunan ..plaka sayılı aracı ile İstanbul Başakşehir Olimpiyakent tek yönlü yan yolda seyir halinde iken davalı …’in sevk ve idaresindeki…. plaka sayılı araç ters yönden tek yön olan yola giriş yaparak aracına çarptığını ve maddi hasara yol açtığını, bu durumun orada taraflarca düzenlenen maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davalı sürücü …’e ait zorunlu trafik mali sorumluluk ….nolu poliçesi ….A.Ş.’ne durumun ihbar edildiğini ve yapılan ekspertiz raporu sonucu araçtaki hasarın tespit edildiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun kaza sonrası oluşan aracındaki hasarın davalı sigorta şirketince karşılanmadığını ve hasar bedelinin tarafına ödenmesi talebinin red edildiğini, davalı sürücünün ters istikamete girerek aracında yaptığı hasarın tarafınca yaptırıldığını, 3.422,00 TL hasar bedeli ödendiğini, bugüne kadar davalılarca tarafına hasar bedelinin ödenmemesi sebebiyle işbu davayı açtığını bildirmiştir.
Davalı … tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay akabinde kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, olay esnasında sevk ve idaresinde olan…. plakalı aracının trafik sigortasının ….Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, kanuni tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve kullanmakta olduğu aracı ilgili mevzuatlara uygun olarak sigortaladığını, bu nedenle olay ve sonrasında davacı tarafça açılan söz konusu davanın muhattabının sigorta şirketi olduğunu bu nedenle davanın kendisi yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı ….Sigorta A,Ş. vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; şirketleri nezdinde araç hasarı olarak …. nolu hasar dosyasının açıldığını, sigorta poliçesinin hazırlanış tarihi itibariyle sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 31.000,00 TL olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketlerinin bu teminat ile sorumlu olduğunu, davacı tarafından meydana geldiği iddia olunan araç hasarı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, hasar tarihi dikkate alınarak zaman aşımı hususunun dikkate alınması gerektiğini, 26/12/2016 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle araştırma raporu hazırlandığını, bu rapora doğrultusunda şirketlerinin ödeme yapmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, davanın reddine , davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısında ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep ettiği görülmüştür.
Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 26/12/2016 günü davacının maliki ve sürücüsü olduğu, ..plakalı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları…. plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 09/04/2019 tarihli raporda;…. plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, araçta oluşan hasar miktarının 3.422,00 TL olduğu rapor edilmiş, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının, ….plakalı araç ile davalıların maliki ve sigortacısı oldukları…. plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olayda davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğu, davacı aracında oluşan hasar miktarının ise 3.422,00 TL olduğu, davalıların davacını aracında oluşan hasardan dolayı müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından, davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 3.400,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 232,25 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 58,07 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 174,18 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 58,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 89,47 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 957,90 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2019

Katip ….

Hakim ….