Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/340
KARAR NO : 2019/153

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğiri ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı ile müvekkilinin birer tacir olup aralarında dava konusu ticari alışverişler yapıldığını müvekkil tarafından davalıya 16.02.2018 tarih ve …. nolu fatura, 16.02.2018 tarih ve … nolu fatura, 20.02.2018 tarih ve …. nolu fatura, 05.03.2018 tarih ve …. nolu fatura ile ürün satış gerçekleştirildiğini, bu ürünlerin davalıya; 16.02.2018 tarih ve …. nolu sevk irsaliyesi, 16.02.2018 tarih ve …. nolu sev irsaliyesi, 20.02.2018 tarih ve …. nolu sevk irsaliyesi, 05.03.2018 tarih ve …. nolu sevk irsaliyesi ile fiili olarak da teslim edildiğini, davalı tarafından ise işbu fatura veya sevk irsaliyelerine karşı herhangi bir itiraz veya başvuru dile getirilmediğini ticari iş tarafların irade ve anlaşmalarına uygun bir şekilde gerçekleştiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunduğunu beyan ettiğini ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmayıp tamamen anlık mal alım satım işlemi söz konusu olduğunu fatura ve sevk irsaliye tarihlerinden icra takibi başlatıldığı tarihe değin davalı tarafından herhangi bir eksik ifa veya ayıplı ifa ihbarında bulunulmadığını taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı gibi 120 gün gibi bir vade de belirlenmediğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasındaki 20.301,19 TL tutarındaki 05.03.2018 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere kanuni vade tarihi dolmadan dava konusu icra takibi yapıldığını, davacı şirket ile davalı müvekkil aralarında satış sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin davalı müvekkilin adresine gelerek satış bedeli ücretini piyasaya göre daha makul bir fiyat önererek, parayı 120 gün vadeli olarak talep edeceğini önerdiğini ve davacı şirket, satış sözleşmesindeki ifa etmesi gereken edimi ayıplı bir şekilde yerine getirildiğini davacı ile davalı satış sözleşmesini 120 gün vadeli olarak kararlaştırdıklarını ancak davacı şirketin kararlaştırılan vadeden önce davalı müvekkili aleyhine icra takibi başlatmıştır belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 43.792,81 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ticari faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 12/11/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının 43.792,81 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı tarafın sunduğu muavin defter kayıtlarında yevmiye defterlerine işlenmemiş olmakla birlikte davacıya 43.792,81 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 43.792,81 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 43.792,81 TL bakımından devamına,
2-Davacı lehine kabul edilen değer üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.991,49 TL harçtan peşin alınan 528,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.462,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 734,50 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 570,02 TL ki toplam 1.304,52 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.167,20 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır