Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/334
KARAR NO : 2020/149

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ….. plakalı aracın davacı şirketin işlettiği otoyol ihlalli geçiş yaptığı 15 gün içinde HGS ve OGS sisteminden geçiş ücretini ödememesi üzerine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ,…. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacı tarafından işletilen otoyoldan davalı şirkete ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 41,55 TL geçiş ücreti, 415,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 457,05 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, “….. plakalı araçlarında OGS cihazı bulunduğu, banka aracılığıyla 100TL’nin altına düştüğünde otomotik olarak 150 TL ödeme talimatı bulunduğunu, 41,55 TL geçiş ücretinin limitleri olmasına rağmen (sistemin okumaması) dolayı ihlalli geçişi ödeyecekleri ceza ve faize itiraz ettiklerini ” beyanla itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; davalıya ait ….. plakalı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan 23/03/2017 tarihinde Bursa Kuzey-Altınova bölümünden ihlalli olarak geçtiği, davalının icra takip dosyasında açıkca geçişi kabul ettiği, araçta OGS cihazı olduğunu ve sistemden dolayı geçiş ücretinin tahsil edilemediğini belirtmiş ise de, davalı tarafından araçta OGS cihazından yeterli para olmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil edilmediğini ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Davalı borçlunun icra dosyasında açıkca geçiş ücretini ödeyeceklerini beyan ederek geçiş ücretine yönelik itirazının olmaması nedeniyle 41,55 TL geçiş ücretine yönelik açılan davada davacının dava açmakta yararının olmaması nedeniyle reddine, geçiş ücretinin 4 katı tutarında belirlenen 166,20 TL ceza tutarına yönelik davalının itirazının iptali ile takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı takip dosyasında davalının geçiş ücretine yönelik itirazının olmaması nedeniyle, davacının 41,55 TL asıl alacağa yönelik dava açmakta hukuki yararının olmaması nedeniyle, asıl alacağa yönelik talebin REDDİNE,
2- Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı takip dosyasında davalının 166,20 TL ceza tutaraın yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 18,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 62,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 49,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- AAÜT gereğince hesap edilen 166,20 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,miktar itibariyle kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır