Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/333 Esas
KARAR NO : 2018/633

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içeresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı Bakırköy …. icra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin ceza tutarı yönünden dosya borcuna kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun dönem araç kiralamasına konu ettiği araçların geçiş ihlallerinin ödeme emrinin kendisine tebliği ile geçiş ücretinin ödendiğini, davacının yasal olarak idari para cezası düzenleme yetkisi olmadığından idari para cezasına itiraz edildiğini belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Dava, köprü ve otoyol geçiş ücretinin cezası ile birlikte tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki kısmi itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı tarafın dava dilekçesinde davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde nakit kredi kartı, banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olup, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde …. bankasından, … ‘den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS ve HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmamakta ve gişe memuru tarafından ödeme talep edilmekte olduğunu, ödeme gerçekleşmez ise ihlalli geçiş bildiriminin araç sürücüsüne teslim edildiği bildirmiş olup, davalı tarafça da inkar edilmeyen geçişe ilişkin İGB Bilgileri dökümü ve geçişi gösterir görüntü çıktıları, mahkememize ibraz edilmiş, dava konusu geçiş ücretine ilişkin ihtarnamenin de davalı tarafa 09/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği dosya kapsamında görülmüştür.
6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrası gereğince davacı şirketin geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza tahsil etme yetkisi bulunduğundan davacı davasında haklı bulunmuş, ancak dava devam ederken 6001 sayılı kanunun 30.maddesinde yapılan değişiklik ile 10 katı olan ceza tutarı 4 kata indirildiğinden ve maddenin yürürlük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu oranın uygulanacağı düzenlendiğinden somut olayda; ceza tutarı 4 kat üzerinden hesap edilerek hüküm kurulmuş, ancak yasal değişiklik nedeniyle 4 kat ceza tutarı uygulandığından dava tarihi itibariyle davacı davasında tamamen haklı durumda bulunduğundan red edilen kısım yönünden aleyhine yargılama giderlerine hükmolunmayarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 262,60 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy … . İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince … Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, yasal değişiklik nedeniyle fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 52,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli harç başlangıçta alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan 77,00 TL harç, 75,00 TL posta / tebligat(ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 152,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 262,60 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2018

Katip …

Hakim …