Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/332
KARAR NO : 2018/331

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin kara, deniz ve ….yolu ile uluslararası taşıma ve antrepo işletmeciliği ile iştigal eden tamamı yabancı sermayeli bir şirket olduğunu, faaliyeti gereği şirketin İstanbul’da ve diğer büyük şehirlerde birden fazla işyeri olduğunu, müvekkilinin taşıma işleri organizatörü olması sebebiyle alt nakliyecilerden hizmet almak suretiyle müşterilerinin taşıma işlerini organize ettiğini, davalı alt nakliyeci …. firmasının müvekkilinin ….Kargo Departmana iç nakliye faturaları düzenlemiş olan bir nakliye şirketi olduğunu, müvekkilinin ….Kargo Departmanında Hizmet Üretim Maliyetlerinin oldukça yüksek olduğunun fark edilmesi sebebiyle 2016 ve 2017 yılı operasyonları hakkında inceleme başlatıldığını, inceleme sonucunda düzenlenen iç denetim raporunda, Davalı … ile bir kısım şirket çalışanlarının organize bir suç örgütü gibi hareket ederek davalı …’nin düzenlediği çok sayıda sahte faturalarla müvekkil şirketi dolandırdıkları tespit edildiğini, davalının düzenlediği sahte fatura ve belgelerden dolayı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının …. Soruşturma dosya numarası ile davalı şirketin yetkilisi ….’un da aralarında bulunduğu şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyanın yetkisizlikle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini ve … Soruşturma Numarası ile işlem gördüğünü,

müvekkilinin ….Kargo bölümünde çalışan bazı yönetici ve çalışanlar, Davalı … firmasından hizmet karşılığı olmayan (naylon) faturalar alarak kayıtlara işlediğini, bu faturaların bedelleri davalının hesabına ödendiğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkilinin müşterilerinin ….yolu ile yurtdışından gelen mallarının ….alanından müşterinin adresine veya müşterinin adresinden ….alanına gerçekleştirilen iç nakliyesi, müşterilerle olan anlaşmanın şartlarına göre ya müvekkili tarafından organize edildiğini veya müşterinin bu işi kendisinin organize ettiğini, bu iç nakliye hizmetinin müvekkili tarafından üstlenilmesi halinde nakliye firmalarının seçimini ….Kargo Departmanı yöneticilerinin yaptığını, nakliye hizmeti veren firmaların faturalarının kabul edilebilmesi için mutlaka nakliyesi yapılan malların Müşteriye teslim edildiğine dair kaşe ve imzalı Teslim Tesellüm Belgesinin faturaya eklenmiş olması gerektiğini, yapılan denetimlerde müvekkilinin iç nakliye hizmeti vermediği, yani iç nakliye işinin doğrudan müşterinin kendisinin organize ettiği pek çok taşıma dosyasında …. firmasının (gerçekte taşıma hizmeti vermediği halde) iç nakliye faturaları düzenlediğini, bu faturaların ….Kargo Yönetici ve Çalışanları tarafından onaylanarak kayıtlara alındığı ve fatura tutarlarının …. firmasına haksız olarak ödendiği ve sonrasında …. ile çalışanlar arasında paylaşıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin fatura iptali ve düzeltme beyannameleri sebebiyle Vergi Dairesine toplam 920.044,46 TL ödemek zorunda kaldığını, bu tutarın 73.243,04 TL’si gecikme faizi, pişmanlık cezası ve damga vergisi tutarları olup bu ödemelere denaylon fatura düzenleyen davalının sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davalı şirketin ve bir kısım şirket çalışanlarının düzenleyip kayıtlara aldığı sahte faturaları tespit ettikten sonra VERGİ KAÇAKÇISI durumuna düşmemek için …. firmasının kestiği tüm faturaları iptal ederek kayıtlarından çıkarmak ve bunun sonucunda gecikme faizi ve cezalar ödemek zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerle hem sahte faturalar sebebiyle …. firmasına ödenen faturalardan doğan zararının, hem de vergi dairesi nezdinde yapılan düzeltme işlemleri sebebiyle Devlete ödenmek durumunda kalınan faiz ve pişmanlık cezaları toplamı (2.629.541,23 TL + 73.243,04 TL ) 2.702.784,27 TL tutarındaki zararının davalıdan tahsil edilmesi için işbu davanın açılması gerektiğini, davalı, müvekkiline karşı Bakırköy…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasından ilgili faturalara istinaden itirazın iptali davası başlattığını, HMK’nun 166/4. maddesi uyarınca aralarında irtibat bulunan davaların birleştirilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik -TL zararlarının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilmesi talep edilen Bakırköy….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı … …. Tic. Ltd. Şti ile davalı … Ltd. Şti aleyhine, 2015, 2016, 2017 yıllarında yapmış olduğu taşımacılık faaliyetniden ötürü işleyen cari hesap alacağına ilişkin açılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar davası olduğu, davanın derdest duruşmasının 26/09/2018 tarihine ertelendiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 166.maddesi uyarınca:
(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.
Dava, tazminat talebinden ibaret olup, yukarıda müşahadesi yapılanBakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile davamız arasında hukuki, şahsi ve fiili irtibatın bulunduğu, davacının birleştirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşbu dava dosyasının HMK’nun 166.maddesi uyarınca Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dilekçe teatileri ve birleştirme kararının tebliğinin birleştirme kararı verilen mahkemece yapılmasına,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararın derhal Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilmesine,
Dair nihai kararla birlikte istinaf yolu kabil olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde tensiben oy birliği ile karar verildi.04/04/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …