Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/329 Esas
KARAR NO : 2018/631

DAVA : Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/10/2014
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle ;müvekkillerinin tatil dönüşü ….’nin 09.10.2014 Perşembe tarihinde yerel saatle 18.20 itibariyle ABD’nîn Los Angeles şehrinden havalanarak İstanbul’a hareketi gereken TK 10 sayılı larifleli uçuşuna bilet aldıklarını; yolculuk ile ilgili işlemleri zamanında yaptıklarını, bu esnada …. adına hareket ettiğini bildiren bir yetkilinin biniş kapısına gelerek güvenlik gerekçesiyle uçuşun zamanında yapılamayacağım tüm yolculara bildirdiğini, bundan bir buçuk saat sonrada ise uçakta teknik bir arıza olduğunun bildirildiğini, müvekkillerinin Los Angeles yerel saati ile 21.00 a kadar biniş kapısında bekletildikten sonra 138 nolu kapıya yönlendirildiklerini, saat 22.00 olduğunda yolculara uçuşun iptal edildiğini, yolcuların … ve … sayılı dış kontuar önünde toplanmaları anonsu yapıldığını, ancak burada yolcuların sıraya girebilmeleri için her hangi bir şeridin bulunmaması ve düzeni sağlayacak bir … yetkilisinin olmadığını, 300 yolcunun kontuar önüne yığıldığını, bu esnada …. taşeronu olarak Los Angeles havaalanında hizmet veren … unvalı bir şirketin personeli olduğu öğrenilen … İsimli bir görevlinin yolcuların toplandığı alana polis çağırıldığını, gelen polisin … bankosu üzerine tırmanarak ve bir elini de silahını alarak yolcuların bu alandan derhal dağılmalarını aksi halde insanları zorla dağıtacağını ihtar ettiğini, tehdide maruz kaldıklarını, daha sonra … görevlisi ……’un otele yerleşmek isteyen yolcuların isimlerini aldığını, otele gitmek İsteyenlerin ilgili otelin servis araçlarının bulunduğu alana gidip servise binmelerini söylediğini, müvekkili …’m 11 Ekim Cumartesi günü katılması zorunlu olan bir ihale toplantısı olduğunu, eşi …. ile birlikte davetli oldukları çok özel ve önemli bir davetin söz konusu olduğunu, iptalin arızadan kaynaklandığının ifade edildiğini, müvekkillerinin servis alanında ayrıca 2,5 saat bekletildiğini, valizlerin iade edilmediğini, günlük kıyafetlerle otele gönderildiklerini, otelin pislik içinde ve son derece kötü koktuğunu, aç kalan müvekkillerinin yiyecek bir şeyler bulma ümidiyle resepsiyona indiklerinde burada alelade esrar İçildiğini ve para karşılığı fuhuş için bekleyen konsomatris bayanların olduğunu görerek dehşete kapıldıklarını, sabah otele gelen ….. taşeron firması … ‘ta çalışan bir görevlinin saat 14.00 gibi yolcuların otelden alınacağını bildirdiğini, ancak saatin 16.00 olmasına rağmen müvekkillerinin otelden alınmadığını, 10 Ekim Cuma günü saat 18.00 gibi otelden alınan müvekkillerinin havalimanına götürüldüğünü, tüm yolculara …. yetkilileri tarafından valizlerin alınarak, checkin yapmalarının söylendiğini, müvekkillerinin tekrar valizlerini uçağa yüklemek için kontura teslim ettiklerini, 10 Ekim saal 21:00 da uçaktaki teknik arızamn giderilemediği ve bu sebeple uçuşun ertesi güne kaldığının bildirildiğini, bu esnada müvekkillerinin de içinde bulunduğu bazı yolcuların telefonlarının şarjı bittiğini, şarj aletlerinin valizlerde olması sebebiyle zor durumda kaldıklarını, bunun üzerine yolcuların Türkiye’nin Los Angeles Konsolosunun havaalanına çağrılmasını talep ettiklerini, bu haklı talebe karşın …. adına hareket eden…. ‘un müvekkili … ’ı polise hedef gösterdiğini, ve Amerikan Polisinin müvekkil …’ı havaalanının ortasında ve herkesin gözü önünde bileklerinden kıvırarak yere yatırdığını, bu olaydan sonra yolcuların uçuş salonunun dışına alındıklarını, olay yerine Türk konsolos yardımcısının geldiğini, muavin konsolos …. ile birlikte diğer yolcuların, durumu tespit eden bir tutanak tanzim ettiklerini, sonrasında müvekkillerinin ….. tarafından başka bir otele götürüldüklerini, 11 Ekim 2014 saat 11:00’de otelden alındıklarını, saat 18.00’a kadar bekletildikten sonra 18.20’de TK 10 sayılı uçuşla İstanbul’a doğru yola çıkabildiklerini belirterek, her davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın 11/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesind özetle; olayda montreal hükümlerinin uygulanması gerektiğini, uçakta hayati öneme sahip bir parçanın arızalandığını, parça tedariki gerektiğinden, uçuşun ertelendiğini, ön görülemez nitelikte bir olay olduğunu, müvekkili şirketin yolcular ile ilgilendiğini, otele yerleştirildiklerini, yolcuların bir kısmının öfkelendiğini, davacılara kişi başı 600 EURO bilet iadesi yaptıklarını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin …… esas, ….. karar sayılı bozma ilamına uyulması nedeniyle yargılamaya işbu dosya üzerinden devam olunmuştur.
Dava, havayolu taşıma sözleşmesine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici dava konusu taşıma işlemiyle tüketici işlemi sayıldığı, davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2018

Katip …

Hakim …