Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/327
KARAR NO : 2020/649

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/03/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … sayılı poliçe ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı …. A.Ş.’ ye ait inşaatta 05.06.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık hasarı nedeniyle, müvekkil sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 14.12.2017 tarihinde 30.438,95 TL tutannda tazminat ödemesi yaptığı, ödeme nedeni ile sigortalısının haklarına halef olduğu, müvekkil sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ile davalı yan arasında yapılmış bulunan sözleşme mevcut olduğu, dava dışı sigortalıya ait iş yerinde güvenliğin, davalı yan tarafından sağlandığı, alınan ekspertiz raporunda davalı yanın dava dışı sigortalı ile yapmış olduğu geçerli olan sözleşme nedeni ile rücu imkanının olduğu ve kusurun % 100 oranında olduğu kanaatine varıldığı, izah olunan nedenlerle 30.438,95 TL rücu tazminatının 15.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ….. A.Ş. ile müvekkil şirket arasında 01/03/2016 tarihinde imzalanan Özel Güvenlik Hizmeti Alım Sözleşmesinin konusu başlıklı 2. Maddesi “Sözleşmenin konusu İşverenin İstanbul İli, Kayabaşı Mah. 884/1- 892/1- 891/1 ada parsel sayılı taşınmazları üzerinde geliştirilen proje kapsamında “Özel Güvenlik İşi” adı altında ihalesi yapılara “…. İstanbul projesi ile ilgili ….. A.Ş,” ile sözleşme imzalanarak ve 01/03/2016 tarihinde yer teslimi yapılan alanda bulunan inşaat şantiyesi, satış ofisi ve personel kampımn 5188 sayılı Kanun Kapsamında Özel Güvenlik hizmeti işlerinin yapılmasıdır’ hükmünün amir olduğu, anılan hüküm ile, işin görüleceği yerin, 884/1, 892/1, 891/1 ada üzerinde bulunan inşaat şantiyesi, satış ofisi ve personel kampı olarak belirlendiği, hırsızlığın meydana geldiği yerin ise müvekkil şirketin sözleşme ile güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiği parseller üzerindeki şantiyenin dışında kaldığı, müvekkil şirket çalışanının bulunmadığı, hırsızlığın gerçekleştiği deponun, rizikonun gerçekleştiği tarihte yanında 24 saat çalışan kamyon kantarı bulunması ve kamyonların sürekli olarak önünde sıra oluşturması nedeniyle, şantiye sahasında görevli en yakın güvenlik personelinin dahi görüşü alanı dışında olduğunu, dosyada mübrez 22/08/2017 tarihli İnşaat Hasarı Ekspertiz Raporunun Riziko Mahallinde Yapılan Tespitler kısmında aynen, Şantiye Alanının çit ile çevrili olduğu ve güvenlik elemanlannın bulunduğu, hasann meydana geldiği deponun şantiye alanı karşısında, beton santrali girişinde olduğu, çapraz karşısında şantiye alanı girişinde güvenlik kulübesi bulunduğu, deponun çelik konstrüksiyon bir depo olduğu, demir giriş kapısının asma kilit ile kilitlendiği, asma kilidin yeni olduğu, tespitlerine yer verildiği, ekspertiz raporu ile de sabit olduğu üzere, depo şantiye alanının dışında ve kapısının asma kilit ile kilitlendiği her ne kadar şantiye alanı girişi güvenlik kulübesinin deponun çapraz karşısında olduğu belirtilmişse de, müvekkil şirketin bu alanın güvenliğinden sorumlu olmadığı, haksız ve usulsüz davanın reddi gerektiği, ….. A.Ş. ile müvekkil şirket arasında imzalanan 01/03/2016 tarihli sözleşme ve inşaat haşan ekspertiz raporu ile karşı tarafın sunacağı delillere mukabil delil sunma hakkı saklı kalmak üzere her türlü delil ve açıklanan nedenlerle, haksız ve usulsüz davanın reddini istemiştir.
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
13/08/2018 tarihli Güvenlik Bilirkişi raporunda özetle; davalı …. Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin meydana gelen olayda %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ….. A.Ş.’nin %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
13/05/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kök rapordaki kusur oranlarının sabit olduğu, bu oranlara göre davacı tarafın rizikonun vuku bulduğu tarihte geçerli ve yürürlükte olan İnşaat Ali Risk Sigorta Poliçesi teminatından tazmin ettiği bedelin davalı tarafın kusur oranına tekabül eden kısmını 21.307,27 TL olarak davalı taraftan rücuen talep edebileceğinin bildirilmiştir.
30/12/2019 tarihli İnşaat Mühendisi bilirkişi raporunda; hesapta gerçekleşmiş satmalma bedellerini gösteren fatura değerlerinin alındığını, faturası bulunmayan monitör tutarının katılmadığını, serbest piyasada iş makinaları satışında aynı tarih, marka ve metrajda farklı satıcılara ait muhtelif fiyatlar mevcut olduğunu, yapılan araştırmada fatura bedellerinin rayiçlere göre kadri marufunda olup olmadığının kontrol edildiğini, tüm faturaların hasar tarihine güncellendiğini, (2003=100 bazlı) TUIK Yİ-ÜFE endekslerinin kullanıldığını, hasar tarihindeki fatura tutarı 53.760,28 TL, muafiyet bedeli 17.690TL düşüldüğünde KDV hariç tazminat bedelinin 36.070.28 TL, kusur oranları ve bedelleri konusundaki nihai tespit, takdir mahkemeye ait olup, İnşaat Mühendisliği açısından değerlendirildiğinde ilgili mevzuat gereği olaydaki fiili kusur oranlarına göre dağılımının, …. 40% 14.428,11, …. 30% 10.821,08, … Koruma ve Güvenlik 30% 10.821,08, olabileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; davacı sigorta şirketi ile sigortalısı …. A.Ş. ve sigorta ettireni …. Adi Ortaklığı arasında 23/02/2017-31/12/2019 tarihlerini kapsar, …. sayılı İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi düzenlendiği, dava dışı sigortalı ….. A.Ş. ile davalı şirket arasında da 01/03/2016-28/02/2017 tarihleri arasında geçerli özel güvenlik hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin sözleşme imzalandığı, davalı … Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin mevzuat çerçevesinde görev tanımının, yükümlülüklerinin ve güvenlik görevini nasıl yürüteceğinin belirlendiği, 05/06/2017 günü davalının güvenlik hizmeti verdiği şantiye de meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına 30.438,95 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılamada hırsızlık olayı nedeniyle davalı şirketin olayda %70 oranında kusurlu olduğu, sigortalı dava dışı şirketin %30 oranında kusuru bulunduğu, her ne kadar inşaat bilirkişi farklı kusur olanı belirlemiş ise de, kusurun tespitinin güvenlik bilirkişinin uzmanlık alanında olduğu, bu nedenle kusur durumunun tespitinde güvenlik uzmanı bilirkişi raporuna itibarla, hasar bedeli olarak ödenen miktarın kadri marufunda olduğu, davalının %70 kusuru oranında ödenen hasar bedelinin (30.438,95×0,70) 21.307,27 TL’sinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, 21.307,27 TL’nin ödeme tarihi/davacının talebi uyarınca 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
21.307,27 TL’nin 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.455,49 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 520,03 TL harcın mahsubuyla bakiye 935,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 520,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 555,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.027,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.418,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 78,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 23,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekili, davalı vekili ve İhbar olunan İnta inşaat vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2020

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır