Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/323 Esas
KARAR NO : 2018/716

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya açıkhava reklamcılığı hizmetine istinaden Atatürk Havalimanı’nda bulunan panoyu kiraladığını, davalının bu kira bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, davacının dava konusu olan reklamları ortalama standartların altında soluk renkli yayınlattığını, bu hususta kendilerinin uyarıldığını, ancak bu durumun davacı tarafça düzeltilmediği ve edimini yerine getirmemekle birlikte üzerine düşen özen ve yükümlülüğü yerine getirmediğini, reklam hizmetini eksiksiz verdiğini ispatlayamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 76.110,00 TL asıl alacak ve 914,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.024,88 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, tanık beyanları içeriğine göre; davacının DHM’den kiraladığı davalı şirketin reklamını yayınlattığı ve bundan kaynaklı fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle takibe geçildiği, taraflar arasında hizmetin verildiğine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalının reklam panolarının ortalama standardın altında soluk renkli olarak yayınlatıldığı beyan edilerek ayıp iddiasında bulunduğu, davalının ayıp iddiasına ilişkin dinletmiş olduğu tanık …’ın duruşmadaki yeminli beyanında; havaalanına gittiğinde şirkete ait reklamların panoda soluk durduğunu davalı şirkete ilettiğini beyan ettiği, davalının ayıba ilişkin başkaca bir delil ve savunma ileri sürmediği, bu haliyle ayıp iddiasını ispat edemediği, kaldı ki ayıp iddiasına itibar edilse dahi ayıbın tanık beyanında da belirtildiği üzere açık ayıp niteliğinde olduğu, ayıba ilişkin yasal süresi içerisinde yapılmış bir ihbarında bulunduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı dikkate alındığında faturaya konu hizmetin verildiği anlaşıldığından asıl alacak yönünden davanın kabulüne, işlemiş faize ilişkin davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil ibraz olunmadığından faize ilişkin talebin reddine, takibe konu asıl alacak bilinebilir yani likit olduğundan davalının asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 76.110,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince … Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 15.222,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 5.199,07 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 929,97 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.269,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 971,07 TL harç, 70,00 TL posta / tebligat gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.041,07 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.028,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 8.722,10 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 914,88 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2018
Katip …

Hakim …