Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/318
KARAR NO : 2019/123

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 15.08.2017 tarihinde kiralık olarak gösterilen taşınmazın davalı tarafça kiralanması halinde yıllık brüt kiralama bedelinin %12’si + KDV oranında hizmet bedeli ödeneceği hususunda sözleşme imzalandığını, davalı tarafın söz konusu kiralık taşınmazı aylık 12.000,00 TL karşılığında kiralandığını bunun üzerine 17,280,00 TL üzerinden fatura kestiğini ve KDV dahil 20.390,40 TL alacağı doğduğunu, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak yıllık kira bedelinin %10’u + KDV oranında hesaplama yaparak müvekkiline eksik ödemede bulunduğunu, davacı bakiye 3.398,40 TL ’nin tahsili amacıyla Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca itiraz ettiğini takip durdurduğunu beyan ederek borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve icra takibinin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında muteber bir komisyon sözleşmesi olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan belgenin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, dilekçe ekindeki formun müvekkili şirketi temsil ve ihama yetkili kişi/kişiler tarafından imzalanmadığını, komisyon bedelini kabul ettikleri anlamına gelmemekle birlikte davacıya teamül kuralları gereği ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından tanzim edilen komisyon faturasına süresi içerisinde Beşiktaş … Noterliği marifetiyle keşide edilen 19.01.2018 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnameyle itiraz edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, kiralama hizmet bedeli karşılığı kesilen faturadan kaynaklı alacağa dayalı davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece…. . İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.398,40 TL asıl alacak, 12,21 işlemiş faiz toplam 3.411,11 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9.75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 26/11/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 3.398,40 TL alacağının olduğunu, davalı şirketin 2018 yılı defter ve kayıtlarında davacının düzenlediği faturayı davalının kayıtlarına geçirmediğinden davalının davacıdan 16.992,00 TL alacağının olduğu, davalının düzenlenen faturayı ihtarname ile iade ettiği için faturanın kayıtlarda gözükmediği BA formunda da davacıya ait faturanın beyan edilmediği anlaşılmıştır.
Dava delilleri arasında yer alan gayrimenkul görme formu başlıklı evrakta gayrimenkulü gören kişinin …. isimli dava dışı şahıs olduğu bu kişinin firmasının davalı firma olduğu adresinin davalı firma adresi olduğu, 15/08/2017 tarihinde … Bulvarı no:…. …. /İstanbul adresini gördüğü, formun sonuç kısmında görülen yerin kiralanması halinde yıllık bürüt kiralama bedelinin %12 + KDV sini davacı firmaya ödemeyi taahhüt ettiği isim – soyisim ve imzasıyla birlikte tespit edilmiştir. İstanbul Ticaret Odasına yazıla müzekkereyle emlak komisyonculuğuna ilişkin örf adet ve teamül kararı bulunup bulunmadığı sorulmuş gelen yanıtta böyle bir kararın bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir. Davaya konu fatura incelendiğinde fatura tutarının 17.280,00 TL, KDV oranın %18 ve 3.110,40 TL olduğu faturanın Beşiktaş … . Noterliğinin 19 Ocak 2018 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiği tespit olunmuştur. Gayrimenkul görme formunun imzalayan ….isimli şahısın … Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen hizmet döküm cetveli incelendiğinde 09/05/2015 den itibaren davalı firmada çalıştığı anlaşılmıştır.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında tüm borca, borcun dayanaklarına, borca işletilen faize, faizin başlangıç tarihine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve ayrıcı yetkili icra müdürlüklerinin Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek yetkiye de icra dosyasında itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yargılama esnasında yapılan incelemede Başakşehir ilçesinin Küçükçekmece yargı çevresinde kaldığı için icra dairesinde yetkiye ilişkin yapılan itiraz HMK madde 10 gereği kabul edilmemiştir.
Davanın esas itibariyle konusu taraflar arasında gayrimenkul görme formuyla akdedilen ve davalının dava dışı şahsın gayrimenkulünü kiralamasıyla sonuçlanan ilişkiden kaynaklı belirtilen ücretin komisyon ücreti oranındaki uyuşmazlıktır. Davalı yanca teamüller gereği oran %10 olarak belirtilmişse de ülkemizde geçerli sözleşme serbestisi ilkesi gereği davacının %12 olarak belirlediği oran davalının söz konusu gayrimenkulü kiralamasıyla kabul edilmiş sayılmaktadır. Böyle bir teamülün olup olmadığı mahkememizce araştırılmış ve bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı şirketi temsile ve imzaya yetkili şahıs tarafından formun imzalanmadığı iddia edilse de şirket yetkilisinin özellikle de bu çapta büyük gayrimenkul şirketi olduğu düşünüldüğünde mevzu bahis gayrimenkulleri gezme ve tespit etme eylemlerinde bulunma ihtimali hayatın olağan akışına aykırı bulunmuştur. İşlemiş faiz bakımından dosyada davalı yanın temerrüte düşürüldüğüne dair herhangi bir delil bulunmadığından değerlendirme yapılmamıştır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 3.398,40 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.398,40 TL asıl alacak bakımından devamına,
2-Kabul edilen değer bakımından davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 232,14 TL harçtan peşin alınan 58,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 173,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 718,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 715,34 TL. yargılama gideri ile 99,36 TL. toplam harç masrafı ki toplam 814,70 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 28,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 0,10 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 12,72 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzünde; alacak miktarı İstinaf/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır