Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/308 Esas
KARAR NO : 2022/350

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili …’in maliki olduğu … İlçesi, … köyü, ada No:…, parsel No:… Arsa Nitelikli kat İrtifaklı, Mesken Nitelikli … Arsa paylı, 1. BLK C Giriş Kat No:9 ve Bağımsız Bölüm No:20’deki taşınmazı üzerine dava dışı … lehine birinci ve ikinci derecede ipotek konulduğunu, akabinde Diyarbakır …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak tesis edilen ipoteklerin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek müvekkiline ait …. İlçesi, …. köyü, ada No:…., parsel No:…. Arsa Nitelikli kat İrtifaklı, Mesken Nitelikli …. Arsa paylı, 1. BLK C Giriş Kat No:9 ve Bağımsız Bölüm No:20’deki taşınmaz ile ilgili icrai satışa engel tedbir kararı verilmesine, aksi halde taşınmazın kaydına davalıdır şerhi konulmasına, müvekkiline ait …. İlçesi, …. köyü, ada No:…., parsel No:… Arsa Nitelikli kat İrtifaklı, Mesken Nitelikli …. Arsa paylı, 1. BLK C Giriş Kat No:9 ve Bağımsız Bölüm No:20’deki taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: üzerinde ipotek tesis edilen taşınmazın maliki bulunan davacılardan … tarafından ipotek işlemlerini tesis eden dava dışı ….’e Derik
Noterliğinden …. Yevmiye numarası ile 08.10.2010 tarihinde vekaletname verildiği
ni, vekaletin sınırlarının açıkça belirlendiğini, vekalet ile, davacı …’in kendi lehine ve üçüncü hakiki ve hükmi şahıslar lehine ipotek tesis etme hususunda açıkça yetki verildiğini, TBK. 584. Maddesinin somut dava ile bir alakasının olmadığını, mesken olan taşınmaza ilişkin tesis edilen 1. Derece ve 2. Derece her iki ipotek işlemi için davacı taşınmazın maliki …’in eşi olan davacı …’in açık yazılı rızası ile alındığını, davacı malikin sorumlu tutulan bedelin, taşınmazı üzerinde tesis edilen her iki ipoteğin ipotek limitinin toplamı kadar olduğunu, davacı malik …’in esas borçlusu olmadığı bir icra takip dosyasında kendi ipotek limitini aşan borç miktarında sorumlu tutulabilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı kredi borçlusunun davalı banka ile akdetmiş olduğu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullanacağı kredilerin teminatı amacıyla tesis edilmiş ipoteğin fekki isteminden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce grafoloji uzmanından alınan 17/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile, bankacı bilirkişisinden alınan 10/12/2021 tarihli bilirkişi raporlarındaki tespitler, olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Dosyada mevcut, Davacı … tarafından Derik Noterliğince 06.10.2010 Tarihinde düzenlenen
iki ayrı “Düzenleme Şeklinde Vekaletname” bulunduğu, İşbu Vekaletnamelerden …. Yevmiyeli
Vekaletnamede, dava konusu taşınmazın ipotek vermek başlığı altında Vekil ….’e kendi
lehine 3.kişilere veya …. Bankası Lehine İpotek verilmesine ilişkin her hangi bir yetki
verilmediği, …. Yevmiyeli Vekaletnamede ise Vekil edilen … lehine … Bankası
A.Ş lehine İpotek ipotek verilebileceğine ilişkin yetki verildiği görülmüştür.
Dosya mevcut, Derik Noterliği’nin 08.10.2010 Tarih … yevmiyeli “Düzenleme Şeklinde
Vekaletname “ de:
davalı
banka lehine dava dışı …’in kullandığı ve Kullanacağı Kredilerin Teminatı için 1. Derecede
110.000 TL ve 2.derecede 210.000 TL olmak üzere Toplamda 330.000 TL İpoetek tesis edildiği
anlaşılmıştır.
Derik Noterliği’nin 08.10.2010 Tarih … yevmiyeli “Düzenleme Şeklinde
Vekaletname “ :
dava dışı …’in kendi lehine söz konusu taşınmazı …. Bankası A.Ş’ye İpotek verileceğine ilişkin vekaletnamede yetki olmadığı görülmüştür.
Davacı tarafından, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ….’e … Sayılı ve …. Sayılı iki ayrı
vekaletname verildiği tarihlerinin 06.10.2010 olduğu anlaşılmıştır.
Davalı banka tarafından Dava dışı … lehine kullandırılan kredilerin teminatı için
düzenlenen İpotek Resmi senetlerinde, 06.10.2010 tarih … Sıra numaralı vekaletname ile işlem yapıldığı resmi senetten tespit anlaşılmıştır.
Celp edilen Diyarbakır … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davalı banka tarafından, Kredi borçlusu … tarafından Hesap kat ihtarında ödenmesi
ihtar edilen nakdi kredilerin ödenmemesi üzerine, Asıl Borçlu, İpotek Borçlusu ve müteselsil kefiller
aleyhine İpoteğin Paraya
Çevrilmesi yoluyla İcra Takibi başlatıldığı görülmüştür.
Davacılardan …’e ait İmza incelemesi ile
ilgili Grafoloji uzmanından rapor alınmıştır. Alınan raporda, davacı …’in muhtelif belgelerdeki atılı imzaları üzerinde karşılaştırmalı olarak
yapılan Grafolojik inceleme neticesinde:
… Bankası A.Ş Şubesine hitaben düzenlenen 18.10.2010 tarihli Muvafakatname aslı
ve üzerinde tarih bulunmayan,
, … İpotek dosyası ibaresi bulunan … Bankası A.Ş Şube
Müdürlüğüne hitaben düzenlenmiş muvafakatname ….üzerindeki imzaların Karşılaştırma belgelerindeki
atılı İmzalar ile karşılaştırması yapıldığı ve her iki muvafakatnamede atılı imzaların davacı …
Çelik eli ürünü olduğu rapor edilmiştir.
Davacı tarafın, Grafoloji Uzmanı tarafından hazırlanan rapora itiraz edilmiş, itirazın değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor istenilmiş, düzenlenen 24.12.2020 tarihli ek Raporda da, 17.03.2020 tarihli rapordaki inceleme ve tespitlerin tekrar
edildiği ve rapora eklenecek husus olmadığı rapor edilmiştir.
Somut olayda, Davalı Banka İle Dava dışı Kredi Borçlusu … arasında, 19.12.2012 tarih 500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 22.10.2015 tarih 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Dava dışı asıl Kredi Borçlusu … Lehine
Nakdi Krediler tahsis ve kullandırıldığı,
Asıl borçlu …’e eşi …. Sözleşmeler limitleri üzerinden Müteselsil Kefil
olduğu,
Ayrıca, Kredi veren Davalı Banka, dava dışı Kredi Borçlusu …’in bankadan kullandığı
ve Kullanacağı Kredilerin Teminatı için İşbu davada dava konusu olan, davacılardan Nurhan
Çelik’in maliki olduğu …. ili, …. İlçesi … köyü, … ada, …. Parselde kayıtlı
taşınmazın 1.Blok C Giriş, Arsa nitelikli kat irtifaklı, Mesken nitelikli 6/2400 arsa paylı, 9.kat 20
nolu bağımsız bölümlü/bölümlerini …Bankası A.Ş’i lehine 1.derecede 110.000 TL ve 2.derecede 210.000
TL olmak üzere Toplamda 330.000 TL üzerinden İpotek Rehni tesis edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, tapu kayıtları, ihtarname örnekleri, Diyarbakır …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, vekaletname suretleri, ipotek resmi senetleri, grofoloji ve banka uzmanından alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, Taraflar arasındaki Uyuşmazlığa konu Taşınmazla ilgili yapılan işlemlerin oluşan
İpotek koşullarına uygun olarak gerçekleştiği, dava dışı … lehine davalı banka tarafından kullandırılan
kredilerin tarımsal amaçlı ticari krediler olduğu,
davalı banka tarafından dava dışı … lehine kullandırılan ve Takibe
intikal ettirilen Kredilerden kaynaklı banka alacağına tahsilat yapılmadığı,
ipotek borçlusu davacılardan …’in takip tarihi itibariyle davalı bankaya
ipotek limiti miktarı ile sınırlı olmak üzere borçtan sorumlu olduğu, davacı …’in Maliki olduğu taşınmaz için bizzat davacı … tarafından, …’in davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı Kredilerin Teminatı İçin 2.derecede olmak üzere
210.000 TL bedel üzerinden davalı bankaya ipotek verildiği, İşbu ipotek işleminde bankacılık
yönünden her hangi bir aykırılık olmadığının itibar edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği,
Grafoloji uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında,
davacılardan …’in eşi ve davacı olan … imzalarının muvafakatnamelerdeki imzalar ile uyuştuğunun rapor
edildiği,
taşınmazın tapu kayıtlarında dava konusu taşınmazın aile konutu olduğuna ilişkin herhangi şerh
in tapuda kayıtlarında görülmediği, dava dışı kredi borçlusu ….in davalı bankaya takipte talep
edilen borcun halen ödenmemiş olması karşısında ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 5.464,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.384,10 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacılara iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama 200,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.850,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/03/2022

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)