Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/3
KARAR NO : 2022/568

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ………. İletişim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılardan …….. Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında 14.02.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin “”Alt Yüklenici””, sıfatıyla, davalı şirketin ise “”Yüklenici Sıfatıyla”” yer aldığı bir sözleşme bulunduğunu, müvekkili …….. İletişim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şirketinin sözleşmeden kaynaklanan görev ve sorumluluklarını özenle yerine getirdiğini, davalı şirketi zarara uğratacak veya mağduriyetine yol açabilecek hiçbir hataya yer vermeden çalışmalarını sürdürdüğünü, sözleşme hükümleri çerçevesinde müvekkili şirkete ait ……… plaka numaralı, …. model, ….. tip, ……… marka kamyonetin, davalı şirket kullanımına tahsis edildiğini, müvekkili şirkete ait aracın bakımlarının düzenli olarak yapıldığını ve davalı şirketin kullanımına sunulduğunu, 22.11.2014 tarihinde, sürücü belgesi bulunmayan diğer davalı ………’un, davalı şirketten aldığı talimat ile müvekkili şirkete ait aracı kullanması sonucu trafik kazasına karıştığını, dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirketin Kasko Sigortacısı olan ………. Sigorta Şirketine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlanmasından dolayı, 14.01.2016 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna yapıldığını ancak Sigorta Tahkim Komisyonunun, Kasko Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A-5.4. maddesinde yer alan “Poliçede gösterilen aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında kaldığı” hükmünü gözeterek ödeme yapılmasını yerinde görmediğini ve taleplerinin reddedildiğini, 2918 sayılı K.T.K.’nin 36. Maddesi gereğince Motorlu Araçların Sürücü Belgesi sahibi olmayan kişilerce karayolunda sürülmesinin ve sürülmesine izin verilmesinin yasak olduğunu, 42. Maddesi gereğince de, sürücü sertifikalarının geçerli sürücü belgesine dönüştürülmedikçe, sahiplerine karayolunda araç kullanma yetkisi verilemeyeceğini, söz konusu hükümler göz önüne alındığında, davalı şirketin, dava konusu trafik kazasında kusuru olduğunun tartışmasız olduğunu, dava konusu olaya karışan müvekkili şirket aracında büyük hasar meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden edinilen Ekspertiz Raporunda, araçta meydana gelen hasar bedelinin 40.792,94.-TL olduğunun görüldüğünü, aracın müvekkili şirket tarafından 52.291,82.-TL bedel ile satın alındığını, faturanın dilekçesi ekinde olduğunu, müvekkiline ait aracın hasarlı vaziyete iken çekme belgeli olarak 12.000,00.-TL bedel ile 17.05.2016 tarihinde, Eskişehir ……. Noterliğince ……. isimli şahsa satıldığını, satış sözleşmesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkiline ait aracın hasar nedeniyle kullanılamamasından dolayı yeni araç satın almak zorunda kaldığını, alınan ……. model, ……… marka araca ilişkin faturanın dilekçesi ekinde sunulduğunu, yeni satın alınan araç için …… Bankasından kredi kullanmak zorunda kaldıklarını, ödeme planında da görüldüğü üzere 5.057,00.-TL kredi faizi ödediklerini, müvekkili şirketin tazmin edilmesi gereken alacak kalemlerinin; mevcut aracının kullanılamayacak hale getirilmesi sonucu yeni araç alma zorunda kalmasından dolayı faturalarla sabit olan iki araç arasındaki bedel farkı olan 11.963,00.-TL, mevcut piyasa şartları ve marka, model, km. dikkate alındığında, rayiç bedelinin 60.000,00.-TL civarında seyretmesi gereken aracın 12.000,00.-TL bedelle satılması sonucu uğranılan 48.000,00.-TL bedel kaybının, yeni alınan araç için kullanılmak zorunda kalınan ve müvekkilinin ……. Bankasına ödeyeceği 5.057,00.-TL kredi faizinin tazmin edilmesi için huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek müvekkili şirketin uğradığı zarara karşılık gelen 64.750,00 TL tutarın, haksız fiilin meydana geldiği 22.11.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……… vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ……. İletişim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şirketinin, ……… plaka numaralı, …… model, …… tip, …… marka kamyonetin bakımlarının düzenli yapıldığı iddia edilmiş ise de, davacı şirkete aracın o tarihte fenni muayenesinin geçmiş olduğunu, sigortasının ve gerekli bakımlarının yapılmamış olduğunu, aracın olay zamanında tekerlek ebatlarının dahi birbirine uymadığını, olay ile ilgili soruşturma dosyasında bu hususların belirtildiğini, bu belgelerin hepsini trafik tescil ve ilgili yerlerden istenilmesini talep ettiklerini, müvekkili ………’un o tarihte aracı kullanmaya yetkisi olduğunu ve olay tarihinde ehliyet almaya hak kazanmış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ehliyetsiz olduğu yönündeki davacı savunmasının bir hükmünün bulunmadığını, müvekkili ………’un, çalıştığı …….. Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi yetkilileri tarafından göreve çağrıldığını ve kusuru olmadan kazayı yaptığını, bu hususun tanık beyanları ile ispat edileceğini, işverenin verdiği emri yerine getirmek için yaptığı iş ile bağlantılı olarak ……… plaka numaralı, aracı kullanan müvekkiline yöneltilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyuşmazlık konusu aracın kiralandığını, müvekkilinin davacı şirket ile yapılan sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı şirket ile davlı şirket arasında açılmış olan uyuşmazlık konusu davada, sadeci tarafların sözleşmenin tarafları sıfatına haiz olduklarını, dolayısıyla müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini belirterek davacı tarafından açılan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….. Temizlik vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ihale usulü iş alarak kurum ve kuruluşlara işçi temin etmekte olduğunu, davalı ……… ile müvekkili şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını, ……… ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmelerde de ihale konusunun iş değil işçi temini olduğu için 4857 sayılı İş Kanunu’nda tanımlanan alt işveren-üst işveren ilişkisi oluşmadığını, ………’ın ise işçilere emir ve talimat verebildiğini ve bu yetkiyi sadece kendisinin kullanmış olduğu göz önüne alındığında 4857 sayılı İş Kanunu’ndaki işveren tanımında belirtilen özelliklere haiz olduğunun görüldüğünü, bu sebeple ………’IN davacının asıl ve tek işvereni konumunda olduğunu, müvekkil şirketin işçilere talimat vermesi söz konusu olmadığından, müvekkili işveren konumunda olmadığından huzurdaki davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, haksız fiil sorumluluğun gündeme gelebilmesi için hukuka aykırı bir fiil, kusur, zarar ve illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, somut olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığının aşikar olmakla diğer davalının ağır kusuruyla da illiyet bağının kesildiğini, haksız bir fiil ile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararın tazmini ile yükümlü olduğunu, hukuka aykırı sonucu önlemek için gerekli iradeyi göstermeyen kişinin kusurlu olduğunu, ayrıca haksız fiilin tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı fiil ile zarar arasında bir illiyet (nedensellik) bağının bulunması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 20/06/2020 havale tarihli raporunda; ……… plaka numaralı arazi taşıtının sürücüsü / davalı …….’un, dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam Kusurlu olduğu, ……… plaka numaralı arazi taşıtının sahibi / işleteni davacı ……… İletişim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şirketinin, sürücü ……. ile işveren / işçi ilişkisi yönünden bir illiyet bağı bulunmadığından, 2918 Sayılı K.T.K.’nin, 85. maddesi içeriğine göre dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı …….. Temizlik Gıda Elek. Makine Teknik Ser. Hizm. A.Ş.’nin, davalı ………’u, davacı şirket bünyesinde çalışmak üzere görevlendirmiş olması ve görevlendirdiği personelinin yetersiz ehliyet ile araç kullanmasına izin verdiğinden ve bu konuda gerekli dikkat ve özen sorumluluğunu yerine getirmediğinden, 2918 Sayılı K.T.K.’nin, 36. (Motorlu araçların sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır.) ve 42. (Sürücü sertifikalarının geçerli sürücü belgesine dönüştürülmedikçe, sahiplerine karayolunda araç kullanma yetkisi verilemez.) maddelerine göre dava konusu trafik kazasının oluşumundan sürücü …….’un asli ve tam kusuru oranında sorumluluğu bulunduğu, ……… plaka numaralı, …… model, …… dizel (100 Kw.) tip, ……. marka arazi taşıtında meydana gelen hasarların onarım bedelinin; Yedek Parça Bedeli; (11.055,75.-TL İndirimli); 44.222,04.-TL + Onarım İşçiliği Bedeli; (İndirimsiz);6.570,00.-TL olmak üzere, (K.D.V. Hariç) 50.792,94.00.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun ve kadir marufunda olduğu, ancak …… model, …….. İnvite 2.5 dizel (100 Kw.) tip, ……. marka arazi taşıtının gerek kasko değeri ve gerekse kaza tarihi itibarıyla 2. el piyasa rayiç değeri dikkate alındığında, taşıtın mevcut hasarlı durumu itibarıyla hurdaya ayrılmasının uygun olacağı, davacı …….. İletişim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. şirketinin ……… plakalı, …… model, …. dizel (100 Kw.) tip, …… marka arazi taşıtında meydana gelen hasarlar nedeniyle uğradığı zarar tutarının; Taşıtın 2. El Piyasa Rayiç Değeri; 58.000,00.-TL – Taşıtın Çekme Belgeli Satış Bedeli; 12.000,00.-TL = 46.000,00.-TL + 5.057,00.-TL (2014 model, …….. marka kamyonet bankadan çekmiş olduğu Kredinin Faizi Tutarı) = 51.057,00.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun ve …… marka arazi taşıtının teknik özellikleri ile uyumlu olduğu, davacı …….. İletişim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. şirketinin sahibi olduğu ……… plaka numaralı arazi taşıtını kullanamaması nedeniyle banka kredisi kullanarak aldığı …… model, …… marka kamyonet için ödemiş olduğu (K.D.V. Dahil) 63.984.30.-TL ve 5.057,00-TL kredi faizi tutarının mahkemeninin yetkisinde değerlendirilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı şirkete teslim edildiği iddia olunan davacıya ait araçta diğer davalının aracı kullanırken yapmış olduğu kaza nedeniyle talep edilen maddi zararların tazminine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından, davalı …….. ile aralarındaki 14/02/2014 tarihli sözleşme kapsamında kendisine ait ……… plakalı aracın davalıya tahsis edildiği ve davalı ……..’in yanında çalışan diğer davalı …… ‘un bu araçla dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, ……… plaka numaralı arazi taşıtının sahibi davacı ……. İletişim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şirketinin, sürücü ……. ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığından, 2918 Sayılı K.T.K.’nin, 85. maddesi içeriğine göre dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinden herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığı, davalı …….. ‘in, davalı ………’u, davacı şirket bünyesinde çalışmak üzere görevlendirmiş olması ve görevlendirdiği personelinin yetersiz ehliyet ile araç kullanmasına izin verdiğinden ve bu konuda gerekli dikkat ve özen sorumluluğunu yerine getirmediğinden, 2918 Sayılı K.T.K.’nin, 36 ve 42 maddelerine göre dava konusu trafik kazasının oluşumunda sürücü …….’un asli ve tam kusurlu bulunduğu, ……… plakalı araçta meydana gelen hasarların onarım bedelinin 50.792,94.00.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun ve kadir marufunda olduğu, ancak ….. model, …… dizel tip, ……. marka arazi taşıtının gerek kasko değeri ve gerekse kaza tarihi itibarıyla 2. el piyasa rayiç değeri dikkate alındığında, taşıtın mevcut hasarlı durumu itibarıyla hurdaya ayrılmasının uygun olacağı, davacı ……… İletişim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. şirketinin ……… plakalı araçta meydana gelen hasarlar nedeniyle uğradığı zarar tutarının, 46.000,00.-TL ve davacı ……. İletişim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. şirketinin sahibi olduğu ……… plaka numaralı arazi taşıtını kullanamaması nedeniyle banka kredisi kullanarak aldığı …… model, ……… marka kamyonet için ödemiş olduğu 5.057,00-TL kredi faizi tutarının bulunduğu tespit edilmiş olmakla, davalıların kusuru nedeniyle meydana gelen haksız fiilden kaynaklı davacının aracında meydana gelen değer kaybının davacı tarafından talep edilebileceği ancak yeni araç almak için kullandığı kredinin faiz tutarının uğranılan zarar bakımından aşkın zarar olarak değerlendirilebileceği ve bu zararın ispat yükünün davacı üzerinde olduğu ve ancak bu hususun davacı tarafından ispat edilemediği yine dava konusu haksız fiilin meydana geldiği tarih ve bu tarihten itibaren işleyecek faiz tutarı düşünüldüğünde davanın, araçta meydana gelen değer kaybı bedeli yönüyle kısmen kabulüne, ispatlanamayan faiz ödemesine dair zarar talebi yönüyle fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 46.000,00 TL’nin 22/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 3.142,26 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.105,77 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.036,49 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 1.105,77 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 1.105,80 TL yenileme harcı olmak üzere toplam 2.306,87 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.151,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 817,21 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 6.780,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 382,24 TL’nin davacıdan, 937,76 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2022

Katip …….
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır