Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/289
KARAR NO : 2019/96

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında cari hesap ilişkisine dayalı ticaret gerçekleştiğini, iş bu ticaret neticesinde davacı şirket tarafından davalı şirkete 25/10/2017 tarihinde geçirilen sipariş üzerine ham kumaş üretildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında ekte sundukları faturada detayları da gözükeceği üzere 30/70/10 …. iplik 64,4 Kg toplam malzeme tutarı 1.577,80 TL 30/2 ….40 dny lyc ribana 21 kg toplam tutar 514,50 TL 30/1 penye suprem 18 kg toplamda 441,00 TL tutarında mallar üretildiği, tüm bu malların üretildiğini, tüm bu malların hizmet tutarı kdv dahil 2.735,96 TL olduğu, davacı şirkete iş bu üretim sebebiyle davalı borcunu ödememiş görüşmelere ve şirket çalışanlarının mailleşmesine karşın herhangi bir sonuç alınamadığını, bu sebeple davalı/borçlu adına Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası ile başlattığı takip dosyasından ödeme emri gönderilmiş ve davalı söz konusu icra emrini tebellüğ ederek, icra emrine itiraz ettiği ve bu itiraz sonucunda takibin durduğunu, davalı şirket icra takibine haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, davalı şirket davacı şirkete geçmiş olduğu siparişlerden çalışılan iki renk için kendilerinin akbaş boyahanesi ile çalışmak istediklerini mail yoluyla davacı şirkete ilettiklerini, bunun üzerine davacı şirket çalışanları tarafından ham kumaşlar davalının istediği boyahaneye bırakıldığını, sipariş numaraları ….. olarak ayrıca belirtildiğini, maillerde gözükeceği üzere davalı şirket çalışanı ……, ….. boyahanesi ile çalışıldığını ve o boyahane ile devam edilmesini istediklerini, ….. boyahanesine malların davalı şirket adına bırakılmasını renklerin orada kendileri tarafından boyatılacağını, yeni bir yer için vakitlerinin olmadığını, davaya konu malların davalı şirket tarafından boyatılacağı açıkça mailler ile müvekkil şirkete yazılı olarak bildirildiğini, bu nedenle davacı şirket davalının istediği doğrultuda örülen ham kumaşları, ….. boyahanesine bıraktığını, davaya konu ticari ilişkiye sebebiyet veren mallar müvekkilin uhdesinden çıktığını, davalının isteği doğrultusunda işbu mallar ….. boyahanesine sevk edildiğini, buna rağmen davalı şirket müvekkilinin alacağını bugüne kadar ödememiş ve takibi durduklarını, nitekim davalı tarafından yapılan kötü niyetli bu itiraz neticesinde icra takibi durmuş, davacı şirket alacağına ulaşamamış ve zarara uğradığını, bu sebeplerden ötürü ve ayrıca davalı tarafın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davacı şirket tarafından e-fatura kesilerek gönderildiği iddia edilen mallar kesinlikle davalı firmaya gönderilmediğini, ekte sunulan yazışmalarda da anlaşılacağı üzere ham kumaşlar ….. boyahanesine de bırakılmadığını, davacı firma yetkililerinin davalı firmaya gönderilmiş olduğu 2 Mart 2018 cuma 16:08 gönderi tarihli elektronik yazışmalarda “….. hanım tarafınıza ham satış yaptığımız kumaşı ….. boya sizin stoğunuza geçirmemiş. Size ham satış yaptığımızın bilgisini vermemize rağmen… Dün biz kumaşı yarın çorluya araç çıkartıyorum ….. boyaya göndereceğim sizin adınıza bilgilerinize” bu yazışmalardan da anlaşılacağı üzere; davacı taraf gerek icra takibi sırasında gerekse de dava açılışı sırasında bu kumaşların müvekkil şirket uhdesinde olmadığını kabul ettiklerini, bu durumda malı teslim etmeyen davacı şirketin suiniyetli olarak mal bedelini tahsil etmeye kalkışması iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, davacı tarafından kötü niyetli takip ve dava nedeniyle davacı tarafın % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …… Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.735,96 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.’nun 83 ilâ 85 ve HMK.’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 09/07/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 ve 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiği, takip tarihi itibariyle davacının 2.735,96 TL alacağının olduğunu bildirmiştir. Tarafların ticari defterlerinin takip tarihi itibariyle birebir uyumlu olduğu, davalının takibe konu faturaya istinaden takibe konu faturanın defterlerine işlendikten 68 gün sonra (takip tarihinden 6 gün sonra) iade faturasını düzenlemiş olduğu, takibe konu faturaya istinaden davalının davacıya herhangi bir ihtarın gönderilmediği tespit edilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin lehlerine olduğu anlaşılmıştır.
19/12/2018 tarihli 4 nolu celsede davacı tanığı …, davalı tanıkları …. ve … mahkememizce yeminleri alınmak suretiyle usulüne uygun olarak dinlenilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 2.735,96 TL faturaya dayalı cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 2.735,96 TL bakımından devamına,
2-Davacı lehine kabul edilen değer üzerinden % 20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 186,90 TL harçtan peşin alınan 46,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 140,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 691,50 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 87,83 TL ki toplam 779,33 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; alacak miktarı İstinaf/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır