Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/285 Esas
KARAR NO : 2019/1215

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ….. plaka sayılı aracında 27.07.2017 tarihinde gerçekleşen fırtına ve dolu yağışına maruz kalması neticesinde hasar meydana gelmiş olduğunu, poliçenin dolu teminatı kapsamında olduğunu, davalının bakiyeyi düşürmek için 2. kez ekspertiz incelemesi yaptırmış olduğunu, 17.08.2017 tarihli ekspertiz ile 18.283,23 TL bakiye çıkmış olduğunu, ancak 2. Kez yapılan ekspertizde aracın tavan ve sol yan sac panelin zarar görmemiş olduğundan bahis ile 6.615,01 TL ödemenin yapılamayacağının bildirilmiş olduğunu, davalının hiçbir gerekçe göstermeden KDV hariç 7.547,36 TL ödemeyi kabul ettiklerini belirtmiş olduklarını, bu kapsamda davalının haksız fesih yapmış olduğunu, müvekkilinin zararının ödenmediği gibi onanmının da yapılmamış olduğunu, aracın 2 aya yakın süre serviste kalmış olduğunu, yaptırmış oldukları Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesindeki Bilirkişi Raporunda söz konusu araçta 18.798,80 TL hasar ve 4.900,00 TL Araçtan Mahrum Kalma Tazminatı tespitinin yapılmış olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ve itirazın iptali ile 16.151,44 TL yönünden takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe kapsamında davacıya hasar bedelinin ödenmiş olduğunu, alınan ön ekspertiz raporunda söz konusu araçta 13.147,66 TL hasar oluştuğu tespitinin yapılmış olduğunu, davacının tavan sacı ve sol yan panel sacı değişimi talep ettiğini, aracın onarımına davacının onay vermemesi nedeni ile başlanamadığını, davacı tarafa KDV hariç 7.547,36 TL ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca araçtan yoksun kalma tazminatının poliçe limitleri dahilinde olmadığını ve yanlış hesap yapılmış olduğunu, onarımı yapılabilecek parçaların değişiminin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde .4.900 TL asıl alacak, 103,40 TL işlemiş faiz, 18.798,80 TL asıl alacak, 396,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.198,91 TL’nin ticari faizi ile birlikte tahsili için Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. D.İş. Sayılı dosyasında tespit edilen hasar bedeli ve mahrum kalınan kar bedeline ilişkin olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İcra takibine dayanak olarak gösterilen Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. D.İş. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ….. Plakalı aracın hasar bedelinin 18.798,80 TL, mahrum kalınan karın 4.900 TL tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 11/04/2019 havale tarihli heyet raporunda özetle; meydana gelen hasarın 7.547,36 TL kazanç kaybının ise 15 günlük tamirat süresi için 1.500 TL olarak hesaplandığı, bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirildiğine dair belgeinin dosyada bulunmadığı, sigortacılık tekniği açısından meydana gelen hasarın KDV dahil ödenmesi gerektiği, davacının uğradığı kazanç kaybı zararının poliçe teminatı kapsamında değerlendirilebileceği, 2 günlük kazanç kaybına karşılık 200 TL’nin davalı … şirketinden talep edilebileceği mütalaa edilmiştir.
İtiraz ve Değişik İş dosyasına sunulan raporun çelişkili olması nedeniyle alınan 12/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olduğu, önlenebilir olay niteliğinde olmadığı, söz konusu araçta yaklaşık KDV ve işçilik dahil 18.257,95 TL hasar oluştuğu, söz konusu olay ile hasar durumunun uyumlu olduğu, söz konusu aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 15 (on beş) iş günü süreceği (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Dava konusu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 40.000 TL civarında olduğu, (En az dört firmadan alınan fiyat ortalamasıdır.) söz konusu aracın onarımda kaldığı süre içerisinde kullanılamaması nedeni ile araçtan yoksun kalma tazminat hakkı doğacağı, bu kapsamda söz konusu araç için 15 gün x 100,00 TL = 1.500 TL araçtan yoksun kalma tazminatı ödenmesi gerektiği, bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriklerine göre; davacıya ait ….. plakalı aracın davalı … şirketine 240747207 poliçe numarası ile Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, aracın dolu yağışı nedeniyle hasar gördüğü, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan bilirkişi incelemesi ile uyumlu olan 12/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun (her iki raporun birbirini teyit edici nitelikte olması nedeniyle) hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacının aracında meydana gelen gerçek hasar miktarının 18.257,95 TL olduğu ve araçta oluşan hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu anlaşılmakla, davalı … şirketi tarafından 28/11/2017 tarihinde yapılan 7.547,36TL’lik ödemenin mahsubundan sonra, davalının 10.710,59 TL hasar bedeline yönelik talebinin kabulüne ile davalının itirazının iptaline karar karar verilmiştir.
Davacı her ne kadar mahrum kalınan kar bedeli talebinde bulunmuş ve sigorta uzmanı bilirkişi tarafından sunulan raporda 2 günlük kazanç kaybının davacı tarafından talep edilebileceği yönünde rapor sunulmuş ise de, dosyaya sunulu kasko poliçesinin incelenmesinde aracın kullanılmamasından dolayı uğranılan kazanç kayıplarının teminata dahil edilmediği anlaşılmakla, davacının mahrum kalınan kara ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, icra takibine konu alacağın likit olmaması, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyasında, 10.710,59 asıl alacağa (hasar bedeli) yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığıdan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 731,64 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 275,83 TL harcın mahsubuyla bakiye 455,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 275,83 TL peşin harç olmak üzere toplam 311,73 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.042,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.354,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı 13/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır