Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/277
KARAR NO : 2019/51

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil işi ile uğraştığını davalıdan 05/05/2017 tarihinde sipariş teklif mektubu ile 30.000,00 TL karşılığı örme kumaş siparişi verdiğini, müvekkilinin bu siparişe karşılık olarak davalıya …..bank ….. Şubesine ait keşidecisi ….. olan 30/04/2018 tarihli…..seri nolu 30.000,00 TL çek verdiğini, 05/05/2017 tarihli sipariş teklif başlıklı belge üzerinde örme kumaş karşılığı çek alındığına dair davalının imzasının bulunduğunu, çeki almasına rağmen davalının edimi olan kumaşları teslim etmediğini, görüşmeler neticesinde kumaşın teslimi yada çekin iadesinin sağlanamadığını, müvekkilinin vermiş olduğu çekin günü geldiği zaman yazdırılıp icra takibine konu yapılacağı endişesi taşıdığını mağdur olduğunu beyan ederek çek hakkında ileride açılacak icra takibinin durdurulması ile tedbiren ödeme yasağı konulması kararı verilerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalının beyan dilekçesinde özetle: Davacı ile dostlukları olduğunu kendisinin de kumaş ticareti yaptığını, davacının ve ortağının kendisine 60.000,00 TL lik kumaş siparişi verdiklerini bunun 30.000,00 TL sinin çek olarak aldığını, kumaşı yaptırıp götürdüğünü ama davacı tarafın kumaşı beğenmediğini, sonra bir daha numune götürdüğünü yine beğenmediklerini, ortağının bu çekin ödenmeyeceğini ima ettiğini bu sebeple kumaş vermediğini aksi halde hem kumaş verip hem çek ödeyeceğini, davacıya çeki ödemesini daha sonra kendisine çekin karşılığını vereceğini söylediğini ancak çekin ödenmediğini, çeklerini öderlerse çekin karşılığını zamanla kendilerine ödeyeceğini beyan ettiğini, kumaş numunelerini kendilerine götürmeme rağmen beğenmedikleri için kumaş teslimi yapmadığını asıl mağdurun kendisi olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davalı asil …’ün davacının iddialarını ikrar ettiği, çeki aldığını kabul ettiği ancak davacının ortağı tarafından çekin ödenmeyeceği ima edildiği iddiası ile davacı yana kumaş vermediğini kabul ettiği kumaşı verip çeki ödeyeceğini beyan ettiği ancak bu durumda bütün zararı kendisinin çekeceğini iddia ettiği çekin karşılığını kendilerine biraz zaman ile ödeyeceğini beyan ettiğini mahkememize vermiş olduğu 18/06/2018 tarihli beyan dilekçesi ile davacının iddilarını kabul ettiği anlaşılmıştır.
…..bank Genel Müdürlüğünce davaya konu ….. Dericilik’e ait çekin ibrazı ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı bilgisi mahkememize sunulmuştur. Davacının dava dilekçesi ekinde sipariş teklif mektubu başlıklı delilleri arasında da yer alan evrakta davalı …’ün davacıdan örme kumaş karşılığı 30.000,00 TL lik 30.04.2018 çeki aldığına ilişkin beyanda bulunduğu ve altında imzasının yer aldığı anlaşılmıştır, davalınında cevabında bu hususa itirazı olmadığı anlaşılmıştır. Davalının mal teslimi yapmadığını kabul etmesi karşısında davacının davaya konu çekten kaynaklı olarak borçlu olmadığı davalı asilin ikrarı ile sabit hale gelmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir;
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, keşidecisi ….. Dericilik olan 30/04/2018 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli …… seri nolu kıymetli evraktan kaynaklı davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 131,00 TL. (posta, tebligat vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 553,53 TL ki toplam 684,53 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır