Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/272 Esas
KARAR NO : 2022/1020

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/08/2013
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03/05/2012 tarihinde yurtiçi taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, taşıma esnasında hasar gören ürünler için 01/07/2013 tarihinde …… ve …… numaralı faturalar ile toplam 26.600,94 TL fatura düzenlendiğini, faturanın noter aracılığıyla davalıya gönderildiğini, ancak davalı şirketin eksik ve zarar görmüş ürün teslimi olmadığı gerekçesiyle faturayı iade ettiğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme yapıldığını ancak hasar, kayıp vs. Hususlarının doğru olmadığını, öncelikle davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kayıp olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkili şirkete gerçekte verilmiş olduğunun belli olmadığını, hasara uğrayan ürünlerin veya kayıp olan ürünlerin taşıma esnasında kaynaklandığına dair yazılı belge olmadığını, bu nedenle faturanın davacı şirkete iade edildiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …… esas sayılı dosyası ile başlatılan dava, mahkememizin 19/01/2016 tarih ve ….. Esas ….. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup, Yargıtay, ….. Hukuk Dairesi’nin 27/11/2017 tarih ve ….. Esas ….. Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararı kaldırılmakla iş bu esas sayılı dosyaya kayıt olmuştur.
DELİLLER : Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 26.600,94 TL asıl alacak, 78,71 işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.679,65 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı tanıklarının dinlenmesi amacıyla bozma öncesi ilgili mahkemelere talimatlar yazılarak beyanları alınmıştır.
Talimat yolu ile Eskişehir …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce dinlenen Tanık …… ifadesinde ; ” Ben …. Şubesi’nde depo görevlisi olarak görev yapmaktayım. Davalı kargo şirketi tarafından …. Şubemizden gönderilen 3 adet laptop tarafımıza getirildiğinde laptopların ıslak olduğunu gördüm. Farklı bir tarihte yine davalı şirket tarafından kargo teslimatı yapılan …. şubemizden gönderilen televizyonlarda kullanılan 3D gözlüklerden 3 adetinin kırık olduğunu depo görevlileri olarak gördük. Bu hususta tutanak tutuldu,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat yolu ile Eskişehir ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce dinlenen Tanık …… ifadesinde ; ” Ben …. Şubesi’nde 2,5 yıldır depo yardımcısı olarak görev yapmaktayım. Davalı kargo şirketi tarafından ….. Şubemizden gönderilen 3 adet laptop tarafımıza getirildiğinde laptopların ıslak olduğunu gördük. Başkaca hatırladığım bir şey yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat yolu ile Eskişehir …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce dinlenen Tanık ….. ifadesinde; “Ben …. Şubesi’nde depo sorumlusu olarak görev yapmaktayım. Davalı kargo şirketi tarafından …… gönderilen 3 adet laptop tarafımıza getirildiğinde laptopların ıslak olduğunu gördüm. Durumu tutanakla belirledim. Kargo görevlileri bu durumlarda imza etmekten kaçınmaktadırlar. Bu yüzden teslim eden görevlinin imzasını alamadım. Farklı bir tarihte yine davalı şirket tarafından kargo teslimatı yapılan …. şubemizden gönderilen televizyonlarda kullanılan 3D gözlüklerden 3 adetinin kırık olduğunu görerek aynı şekilde tutanak tuttum. Benim dava konusu iddialara ilişkin bilgim bundan ibarettir, Diğer tanıklar mazeretleri nedeniyle oturuma katılmamışlardır. Kendilerine yeni duruşma gününden haberdar edip katılmalarını sağlayacağım. ….. eşim olup doğum iznindedir. …… ise yıllık izindedir,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat yolu ile Karabük ….. Asliye hukuk mahkemesince dinlenen tanık ……. ifadesinde: ” Ben …… Şubesinde Depo sevkiyat bölüm Müdürü olarak görev yapıyorum. 7.000 8.000 TL civarında olan. fotoğraf makinasını 4 adet fotoğraf makinesini koli yaparak davalı olan ….. Kargoya verdim. …. Kargodan eleman geldi. ambar tesellüm fişi de şu anda mevcuttur. 2012 yılında verdim. biz o yıllarda davalı olan ….. kargo ile çalışıyorduk. kargoya gönderdik. alıca olan İstanbul Merkeze zamanında ulaşılmadığını anladıktan sonra sürat kargoya arayıp kargonun ulaşmadığını daha sonda da kargo kaybolduğunu bize kendileri bilgi verdiler. daha sonra da işbu dava açılmıştır. Benim başka da bilgim yoktur. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat yolu ile Karabük … Asliye hukuk mahkemesince dinlenen tanık ….. ifadesinde: ” Ben davanın olduğu olay tarihlerinde ….. şubes inde Kozmetik depo ve kat sorumlusu olarak görev yapıyordum. 2013 yılının ocak ayında işten ayrıldım. Olay ise 22 aralık 2012 tarihinde meydana gelmiştir. …. marka 44 adet saatin çıkışını yapmamı …. şubesi istedi. Bende istedikleri şekilde saatleri tek tek sararak kutuya koydum. Bantladım. Kutuya yerleştirdim. Irsaliye kağıtlarını ben hazırladım. Kutunun üzerine koydum. daha sonra davalı olan …. korgoyu çağırdım. ….. Kargodan …. isimli çalışan geldi. Ben hazırlamış olduğum koliyi kendisine verdim. İmzasını ambar tesellüm fişine koliyi teslim alan olarak imza atmıştır. Bende teslim eden olarak imzamı attım. Daha sonra ….. …. şubesinden depo sorumlusu olan ….. kişi beni aradım. kolinin geldiğini ancak üzerinin yırtık olduğunu ve içinde de 44 adet saat olması gerekirken 15 adet saat çıktığını, saatlerin eksik olduğunu bana söyledi. Bende bunun üzerine …. şubesi …. kargoya gittim. orada ismini bilmediğim görevlilerle görüştüm. Koliyi teslim ettiklerini söylediler. Koliyi …. şubesine teslim etmişler. Orası ile görüşün dediler…. şubesini aradım. Oradan bana …. ve …. isimli şahısların ….. teslim edildiğini söylediler. Benim tüm bildiğim bundan ibarettir. Başka bilgim de yoktur. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat yolu ile Mersin ….. Asliye ticaret mahkemesince dinlenen tanık …. ifadesinde; ” Ben Mersin …. sinde satış danışmanı ve zimmetçi tabir edilen görevlerde bulundum, zimmetçiden kasıt benim açımdan gözlük ve saat reyonundaki eşyalar bana zimmetlenmiş olarak satış konusunda çalıştım , bu firmada 18 ay çalıştıktan sonra çıkarıldım, işe giriş tarihimi çok iyi hatırlamıyorum Ekim 2011 yılında işe başladım ve aralıksız 18 ay çalıştım, bu çalıştığım dönemde sorumlusu olduğum Gözlük ve Saat reyonuna ilişkin dışarı gönderdiğimiz eşyaları uygun ambalajına koyup sık olarak aynı kişi çalıştığından dolayı ismini …. olarak hatırladığım , soyismini hatırlamadığı … kargo çalışanına eşyaları gideceği yere teslim edilmek üzere gönderdim,bu şekilde yaptığımız kargolamadan bir kez kargo geri geldi, ancak geri gelen kargo ezilmiş ve bizim ambalajımızın dışında bir ambalajlama yapılmış halde geldi, yaptığımız incelemede 9 adet orjinal ….. marka 9 adet gözlük eksik, 14 adet de lisanlı çocuk saati eksikti, buna ilişkin tutanağı tuttuk, kargo yetkilisi de imza attı, zaten kargonun geri iadesinin sebebi ambalajın açık olarak teslim edilmek istenmesinden mütevellitti, benim dönemimde sadece bu oldu, hatta ben o gün evde izindeydim, benim yerime bir başka arkadaşım imza atmış, teslim almıştır, ben imza atmadım,imza atan da ben değildim ,evden çağrılmam üzerine geldim ve bu şekilde olaya şahit oldum, izinde olduğumdan dolayı imzayı ben atmadım, görevli olan arkadaş attı, bilgim görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat yolu ile Mersin ….. Asliye ticaret mahkemesince dinlenen tanık …. ifadesinde; ” Ben 2011 yılımda …. firması açıldığında işe başladım, halende orada çalışmaktayım ,çalıştığım reyon giyim reyonuydu, ancak son 9 aydır züccaciye bölümünde çalışmaktayım, çalıştığım dönemde …. Kargoya teslim ettiğim ürünlerden 7 zadet ürünün bunların içerisinde arızalı 2 adet pantolon ve tişört vardı, merkez depoya bunları göndermiştik ancak yırtık olduğundan dolayı iade edilmişti, koli teslim alınmamıştı, geri bize geldiğinde de bu şekilde tespitte bulunduk, koli yırtıktı ve teslim ettiğimiz koli ile alakası yoktu, tutanağı tuttuk ve kargo yetkilisinin de imzasını aldık,aynı dönem içerisinde ertesi günü saat reyonunda çalışan arkadaşımın da kargosunda bu şekilde sorunlar vardı, tutanak tuttuk, bilgim görgüm bundan ibarettir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat yolu ile Bursa ….. Asliye ticaret mahkemesince dinlenen tanık …. ifadesinde ; ” Ben davacı şirkette depo sorumlusu olarak çalışmaktayım, şirkete gelen kargoları depo yardımcım ve ben teslim almaktayız, o günde 10 adet kargo geldi, kargo şirketi paketleri kendilerinin yanında açık kontrol etmemize izin vermiyorlar, sadece teslim ettikleri paketlerin hasarsız olarak teslim aldığımıza dair belgeyi imzalatıp gidiyorlar.o gün de aynı şekilde 10 adet kargoyu teslim aldık , kargo görevlisi gittikten sonra da depo yardımcısı ile birlikte paketleri açtık ve paketlerden bir tanesinin içinin boş olduğunu gördük. Bu kargonun poşeti değiştirilmiş ve üzerine de ikinci bir barkot yapıştırılmış idi, yine kargo davalı şirketin …. şubesine gitmesi gerekirken ….. şubesine gitmiş, orada iki gün bekledikten sonra tarafımıza teslim edilmiş idi, kargonun boş olduğunu tespit ettiğimizde durumu derhal kargo şirketine ilettik ancak kendileri bize kargoyu hasarsız teslim ettiklerini sorumluluk kabul etmediklerini söylediler.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
…. yolu ile Akhisar ….. Asliye hukuk mahkemesince dinlenen tanık …. ifadesinde; ” Ben …. A.Ş.nin Akhisar merkezinde depo sorumlusu olarak iki yıldır görev yapıyorum, davacı şirket ile davalı ……. A.Ş. Arasında imzalanan yurt içi taşıma sözleşmesi nedeni ile ambar tesellüm fişi düzenleyerek davaya konu olan ….’a teslim edilecek bir adet tablet ve …. şubesine teslim edilecek bir adet cep telefonunu davalı şirkete verdim, buna rağmen zamanında teslimat yapılmamıştır, teslimatın yapılmadığını görünce …. Kargo Şubesini aradığımızda aracın soyulduğunu, teslim edilecek ürünlerin çalındığını söylediler, …… Kargo şubesinden ise kuryenin cep telefonunu kaybettiğini söylediler, ibraname, mal sipariş formu altındaki imza ile depo sorumlusu olarak düzenlemiş olduğum tutanak altındaki imza bana aittir, davacı kurum bu nedenle alacağın tahsili için icra takibi yapmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat yolu ile Manisa ….. Asliye hukuk mahkemesince dinlenen tanık …. ifadesinde; ” Ben dava konusu olayın meydana geldiği tarihte … Mağazasında güvenlik görevlisi olarak çalışıyordum, mağazada satılan mallar tüketicilere davalı kargo şirketi aracılığı ile gönderiliyordu, günlük olarak kargo şirketine sözkonusu mallar onların gözetiminde görülerek sağlam şekilde paketlenip teslim ediliyor ve irsaliye ve faturası kesilerek alıcılara gönderiliyordu. Dava konusu mallarda davalı kargo şirketi elemanlarınada sağlam olarak ve paketlenip ambalajlanmış şekilde teslim edilerek gönderildi, dava konusu edilen cep telefonları da aynı şekilde ambalajlanmış ve sağlam olarak davalı şirket elemanlarına teslim edildi sonrasında ne gibi işlemler oldu bunu bilemiyorum, diyeceklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat yolu ile Çorlu …. Asliye hukuk mahkemesince dinlenen tanık … ifadesinde; “Ben halen davacı şirkette Halkla ilişkiler sorumlusu olarak çalışıyorum, Müvekkilim şirket ile davalı şirket arasında taşıma hususnda bir sözleşme vardı, müvekkilim şirket tarafından satılan ve müşteri tarafından arızalı diye geri iade edilen bir adet … marka ….. bilgisayarı merkez depoya götürmesi için biz …. şubesinden … kargoya verdik, daha sonra bilgisayarın merkez depoya teslim edilip edilmediğini bilmiyorum, ürünlerin ne olduğunu bilmiyorum ancak başka şubelerden de merkez depoya teslim edilmek üzere veya şubeler arası trensfer yapılmak üzere teslim edilen ürünlerde bu şekilde sorunlar yaşandığını duydum, bilgim görgüm bunlardan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat yolu ile Balıkesir …. Asliye hukuk mahkemesince dinlenen tanık …. ifadesinde ; ” Ben …. alışveriş merkezinde 2,5 yıldır çalışıyorum Aynı şirkette ise 10 yılı aşkın süredir çalışıyorum. Benim … Şubesinden …… şubesine gönderdiğim bir ……. marka Lap Top vardı. Bu laptop kırık olarak Kütahya’ya gitmiş bu nedenle iade edildi. Halen bizde beklemektedir. Benim gönderimim sağlamdı. Kendi orijinal paketinde gönderilmişti. Kargo şirketi teslim alırken malı kontrol eder. Kargonun hasarlı olduğuna dair bize bilgi geldi. Oysa sevk irsaliyesinde bu mal hasarsız olarak teslim edilmişti. Buna dair belgeleri mahkemenize ibraz etmek istiyorum. Diğer hasarlı mallar konusunda bilgi sahibi değilim Ancak ….. Kargonun hasarlı taşımalar yaptığı konusunda zaman zaman şubeler arasında görüşüyoruz Mahkemeye ibraz ettiğim 05/11/2012 tarihli tutanak içeriği doğrudur. Lap Top’a taşıma sırasında hasar verilmiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat yolu ile Gaziantep …. Asliye ticaret mahkemesince dinlenen tanık ….. ifadesinde; ” Ben …. depo sorumlusuyum, şubeler arası yaptğımız transferler var, Antalya’ya gönderdiğimiz kolide 3 adet ….. telefon var idi, İstanbul’a giden kolide 5 adet …… telefon vardı, Antalya’ya giden koliden 1 telefon, İstanbul’a giden koliden 2 adet alınmış, karşı taraftan bana ulaştılar, irsaliye ile koli içeriğinin tutmadığını söylediler, bana gösterilen tutanaklar altındaki imzalar bana aittir, ayrıca bir Bolu’dan ….. … telefonlar koli içinde kırık çıkmıştır. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemeleri yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti Öğr. Üyesi Yrd. ….. ve Dr. Öğr. ……. 04/10/2019 tarihli raporunda; Tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretine haiz olduğu, dava konusu takip talebinin dayanağı, 01/07/2013 tarihli ….. ve …… sıra nolu toplam 26.600,94 TL bedelli faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı iken davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu uyuşmazlık kapsamı, yukarıdaki detaylar ile değerlendirildiğinde, sebepleri detaylıca belirtilen hususlar ve koşulların Sayın Mahkemenizce uygun bulunduğu durumda; kanaatimizce davacının iddia ettiği toplam zarardan ancak; 914,00 TL 4.322,68 TL 1.236,68 TL’lik kısmının, sunduğu veriler ile söz konusu olabileceği değerlendirildiği: takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, zarara karşı TTK hükümlerince sınırlı sorumluluk uygulaması yapılabilecek ağırlık vb. detayların dosya içeriğinden tespit edilemediğinden hesaplanamayacağı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ise taşıyıcının en fazla belirtilen tutardan sorumlu olabileceği, detaylı şekilde irdelendiği üzere, kimi sevkiyatların taşıyıcı tarafından yapıldığının sabit olmadığı, kiminin taşıyıcı sorumluluğu altında zararın gerçekleştiğini ispata yeterli veri olmadığı, kiminde TTK kapsamında belirtilen bildirim sürecinin dışında bildirimlerde bulunulduğu, kiminde ise zararın hasar mı yoksa zayi hususundan mı kaynaklandığının dahi açıklanamadığı, 15/07/2013 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 1.236,68 TL asıl alacak ve 1,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.237,90 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti Taşımacılık Uzmanı … ve Mali Müşavir …. 21/05/2021 tarihli raporunda; 05.02.2013 tarihli …… numaralı fatura konusu gönderiye ilişkin değerlendirmeden kaynaklı tazmin tutarı; 2.160,00TL, (Gönderen ……. Şubesi) …. fatura numaralı 3D Gözlük zararına ilişkin değerlendirmeden kaynaklı tazmin tutarı; 322,68 TL, (gönderen ……. şubesi) 29.11.2012 tarihli dilekçe ve zarara ilişkin değerlendirmeler; 914,00 TL, (gönderen ……. şubesi) 13.03.2013 tarih tutanak içeriğine dair değerlendirmeler; 325,00 TL, (gönderen …… şubesi) ….. numaralı ambar tesellüm fişine ait değerlendirmeler 905,11 TL, (gönderen karabük şubesi) fotoğraf makinesi kaybından dolayı 7.280,00 TL lik muvafakatnameye ilişkin değerlendirmeler 5.576,00 TL olmak üzere toplam 10.202,79 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 28/06/2021 tarihli duruşmasında önceki bilirkişi heyetine elektronik alanında emtia değerleme uzmanının dahil edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti Elektrik Mühendisi …. , Taşımacılık Uzmanı ….. ve Mali Müşavir ….. 16/11/2021 tarihli raporunda; Davacının toplam zararının 9.192,03 TL olacağı, itirazlar temelinde dava dosyasına yeni belge/bilgi/delil sunulmuş olmadığı için kök raporda diğer tespit ve kanaatlerinin aynen devam ettiğini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması karşısında davalı şirket yetkililerine yemin davetiyesi tebliğe çıkartılmış, şirket yetkililerince yemin eda edilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler, teslim tutanakları, kargo tesellüm fişleri, sevk irsaliyeleri ve davacıya yapılan ödeme başvuruları, faturalar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 9.192,03 TL alacağının bulunduğu ve davalı tarafça, davalı şirketin 17.408,91 TL asıl alacak borcunun bulunmadığına dair yemin eda edildiği anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibine konu alacağın bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 9.192,03 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ….. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takibin kabul edilen asıl alacak miktarı yönünden aynı koşullar ile devamına,
2-9.192,03 TL asıl alacağın %20si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 627,91 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 455,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 172,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 455,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 479,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.640,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.632,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.192,03 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2022
Katip …..
e-imzalıdır

Hakim ….. e-imzalıdır