Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/271
KARAR NO : 2018/1165
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Dava dilekçesinde özetle; davaya konu ….. Bankası …Şubesi’ne ait 15.06.2016 keşide tarihli …. çek numaralı 26.099,78-TL bedelli çekin, 24/02/2016 tarihinde vuku bulan hırsızlık olayı neticesinde rızası hilafına elinden çıktığını, Söz konusu çek hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. sayılı dosyası ile ödemeden men yasağı verildiğini, davalı müvekkil tarafından mahkemeye bildirimde bulunulduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. sayılı dosyasının 26.10.2016 tarihli duruşmasında istirdat davası açmak için süre verildiğini, bu süre içerisinde istirdat davasını açtıklarını, Keşideci … Uluslararası Paz. Tic. Ltd. Şti firması ile ticari ilişkileri gereği kesilen çekin ciro dahi edilemeden çalındığını, çekin arka yüzünde yer alan cironun sahte kaşe ve imza kullanılarak oluşturulduğunu, Çekin arka yüzünde ödemeden men kararı olduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/8206 soruşturma numaralı dosyada söz konusu çeke ilişkin olarak ibraz edilmesi halinde el koyma kararı olduğunu, Müvekkil şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını bu nedenle davalının kötüniyetli olduğunu beyan ederek çeklerin iadesi veya bedellerinin ödenmesini talep ettiği, davalı yanın kötü niyetli olması hasebi ile kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, davalı müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, HMK. Md.6’ya göre, Davalının yerleşim yeri mahkemesi yer bakımından yetkili olduğunu, Davalı müvekkilin ticaret merkezi Gaziosmanpaşa’da olduğunu, ilgili adliyede Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması ve İstanbul Adliyesinin müstakili olması nedeni ile İstanbul Mahkemelerinin de yetkili olacağını, davanın, müvekkilin çek üzerinde iyiniyetli meşru hamil olması ve açıklanan diğer nedenlerle davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
HMK. Madde 6- (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
HMK. Madde 10- (1) Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.
Dava,…. Bankası …Şubesi’ne ait 15.06.2016 keşide tarihli, …. çek numaralı 26.099,78-TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığından çekin iadesi ve bedellerinin ödenmesi talebine ilişkin olup, davalı vekilinin HMK.’nun 6. maddesinde belirtilen surette yetki itirazında bulunmuş olması, gerek genel yetkili mahkeme gerekse özel yetkili mahkeme niteliği itibariyle mahkememizin yetkisiz olması karşısında davalının yerleşim yeri itibariyle yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun anlaşılması nedeniyle yetki itirazının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
3-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
6-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup,usulen anlatıldı. 19/12/2018
Katip …
¸(e-imzalıdır)
Hakim …
¸(e-imzalıdır)