Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/270 Esas
KARAR NO : 2019/1162

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 11.07.2016 tarihli “….. Mah……Sözleşmesi” ve 18.10.2016 tarihli ek protokol uyarınca taraflar arasında davalının inşaatını yaptığı “İstanbul ilçesi, Ada:… Parsel: . ….. Mah. Projesinde” yer alan binaların Ahşap Merdiven işlerinin yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, taraflar arasındaki bu ticari alışverişten davalı şirketin müvekkil nezdinde doğmuş ve takip konusu yaptığı 59.214,95 TL lik asıl alacağı muhtevi borç için 28.12.2017 tarihinde Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’ nün ….. esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibinin yapıldığını, borçlunun yapmış olduğu itirazı 15.05.2017 tarihinde öğrendiğini, takip konusu alacağın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, müvekkilin yaptığı iş ve işçiliğin karşılığında fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin kdv dahil 178.614,95 TL olduğunu, davalının faturaya süresinde itiraz etmediğini, bu tutarın 119.400,00 TL sinin ödendiğini, kalan bakiyenin teslim tarihi 30.10.2016 tarihinde ödeme yapılmasının beklendiğini, herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini, davalının hem fatura bedellerini hem de hak edişleri ödemeye yanaşmadığını, sözleşmede işin teslim süresinin 45 gün olarak belirtildiğini, davalının binaları tesliminde geciktirdiğini, müvekkilin yapmayı taahhüt ettiği işin inşaatı bitmiş binalarda yapabileceği mobilya işi olduğu için davalının edimini geciktirmesinden ötürü müvekkilin işinin de geciktiğini, taraflar arasında 18.10.2016 tarihinde ek protokolün imzalandığını, müvekkilin bitirdiği, eksik olan ve yeni başlanacak olan villaların tespit edildiğini, bunların bitirilmesi için 30.10.2016 tarihine kadar ek süre uzatımına gidildiğini, uzatılan süre bitiminde işlerin bitirilmek suretiyle villaların davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki ana ve ek sözleşmeler uyarımca davalıya teslimi yapılan işlerin ve buna dayalı kesilen ve davalıca itirazsız olarak kabul edilen fatura bedeline ilişkin olarak kısmi ödemelerin yapıldığını, dava konusu bakiye alacağı ile yapılan işler nedeniyle fatura dışı müvekkil alacaklarının ödenmediğini, davalının dosyaya mübrez 30.09.2016 tarih ve ….. numaralı faturaya ve faturanın temsil ettiği işe ilişkin olarak yasal süresinde hiçbir itirazının bulunmadığını, davalının icra takip dosyasındaki asıl alacağa yönelik vaki itirazının iptaline, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte hüküm altına alınarak, icra tatbikatının devamına, % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masraf ve vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davacı tarafından ikame edilen davanın, her türlü maddi hukuki mesnetten yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının yarım bıraktığı işleri başkasına yaptırdığını, müvekkil ile karşı taraf arasında akdedilen 11.07.2016 tarihli yüklenici sözleşmesi ile davacının; İstanbul ili, …. ilçesi, ….. Mah. ….. ada …. parselde devam etmekte olan davalıya ait inşaat projesindeki villaların ahşap merdiven işlerinin malzeme ve işçilik olarak eksiksiz ve kusursuz olarak 26.08.2016 tarihine kadar yapılmasını üstlendiğini, devam eden süreçte imalatlara başlandığını, 1 no’lu hak edişlerin yapıldığını, davacının 11.07.2016 tarihli sözleşme fenni kurallar gereği edimlerini, sözleşmelerde belirtilen ve sözleşme tarihinden itibaren 26.08.2016 tarihine kadar yapamadığını, davacının 30.10.2016 tarihine kadar eksiklikleri ve imalatları tamamlayamadığını, davacı bu işleri tamamlanarak müvekkile teslimi için hiçbir girişimde bulunmadığını, davacının açıkça sözleşmeye aykırı davrandığım ve sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşmenin ihlali ve temerrüt nedeniyle davacıya ait tamamlanmamış veya eksik bırakılan taahhütlerin davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırılmasının imalatın tesliminde meydana gelen gecikmeden doğan cezai şart talebi ve uğradığı maddi, manevi zararlar nedeniyle davacı nezdinde alacaklarının oluştuğunu, yüklenici sözleşmesinde işin süresinin 45 gün olarak belirlendiğini, yer tesliminin 11.07.2016 tarihinde yapıldığını, davacının 45 gün içinde imalat teslimini yapamadığını, teslim için taahhüt ettiği ikinci bir tarih olan 30.10.2016 tarihinde teslim edemediğini, haksız ne mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karşı davasının kabulüne, eksik işlerin davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırılmış olması nedeniyle mevcut alacağının tespiti ile şimdilik 20.000,00 TL1 lik kısmının davacı karşı davalıdan tahsiline, edimin ifasında gecikme sebebiyle günlük 5.000 TL üzerinde hesaplanacak cezai şarttan doğan alacağının tespiti ile şimdilik 80.000 TL’lik kısmının davacı karşı davalıdan tahsiline, her iki davada masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekâleten talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine, karşı dava ise eksik işler nedeniyle 3.kişilere yaptırılan harcamaların ve cezai şart alacağı taleplerine ilişkindir.
Büyükçekmece ….. icra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 59.214,95 TL asıl alacak, 934,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.149,41 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 13/11/2018 havale tarihli raporunda; davacının 2016, 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 59.214,95 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı 30/10/2016 tarihinde işi tamamladığını, davalı 18/10/2016 tarihinde eksik imalatların olduğunu ve tamamlanmayan villaların belirlendiği 30/10/2016 tarihinde eksik işlerin tamamlanmadığını beyan ettiği, mahkemece davacı tarafından 18/10/2016 tutanaktan sonra işin yapılmadığı kanaatine varılması durumunda eksik iş bedelinin 112.123,58 TL, yapılan iş bedelinin 232.908,42 TL olarak hesaplandığını, mahkemece sözleşmenin fesholunduğu tarih 16/11/2016 tarihi olduğu ve davacının işi tamamlamadığı kanaatine varılması durumunda iş bitim tarihi 30/10/2016 tarihi ile 16/11/2016 tarihleri arasında geciken gün sayısı 17 gün olup, gecikme tazminatının 85.000,00 TL olarak hesaplandığını, asıl dava yönünden hakedişte hatalı imalat nedeniyle teminat olarak yapılan 7.568,43 TL kesintinin mahsubu ile davacının davalıdan 51.646,52 TL alacaklı olduğu, karşı dava yönünden uzatılan iş bitim tarihi 30/10/2016 olması nedeniyle gecikme tazminatı alacağı doğmadığı, sözleşme konusu işlerin tamamlanmadığı kanaatine varılması durumunda davalının karşı dava yönünden alacağının bulunmadığı, gecikme tazminatı yönünden fesih tarihinin 16/11/2016 olarak kabul edilmesi durumunda karşı davacının 85.000,00 TL tazminat alacağının bulunduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar nedeniyle alınan 31/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalı ile dava dışı ….. arasında imzalanan 18/05/2017 tarihli, 2 no’lu hakediş raporuna göre sözleşme tarihinin 24/11/2016 olduğu, kök raporda iş sonunun 30/10/2016 tarihi olduğu tespit edilmiş olup, geciken gün sayısının 25 gün üzerinden tekrar hesaplandığı ve gecikme tazminatının 125.000,00 TL olduğu, davacının 1.hakediş alacağının 59.214,95 TL olduğu, ayıplı iş bedeli düşünüldüğünde 53.904,95 TL olduğu, karşı dava dilekçesi yönünden yapılan incelemede davacının toplam iş bedeli alacağının 115.766,85 TL olarak hesaplandığı, takas mahsup talebi olması halinde davacının 9.233,15 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ile davalı arasında 11/07/2016 tarihli sözleşme ve 18/110/2016 tarihli ek protokol ile davacı tarafça davalının yaptığı inşaatın ahşap merdiven işlerinin yapımı üstlenilmiş olup, iş bitim tarihi yer teslim tarihinden 45 gün sonra olduğu ve geciken her gün için 5.000,00 TL cezai şart bedeli ödeneceği taraflarca imzalanan sözleşmede hüküm altına alınmıştır. Sözleşmede iş bitim tarihi 26/08/2016 olarak belirlenmiş ise de, dosyada bulunan yer teslim tutanağına göre teslimin 18/07/2016 tarihinde yapıldığı, buna göre iş bitim tarihinin 01/09/2016 olduğu görülmüştür. Dosyada bulunan ve her iki tarafın imzaladığı 06/10/2016 tarihli 1 no’lu hakedişte teminat kesintisi olan 7.568,43 TL mahsup edilerek yükleniciye ödenecek tutar 171.046,52 TL olarak belirlenmiştir. Dosyada her iki tarafça imzalı 05/10/2016 tarihli 1. Hakediş başlıklı evrakta eksik imalatların bulunduğu ve bunların firma yetkilisine bildirildiği tutanak altına alınmış, 18/10/2016 tarihinde her iki tarafça imzalı belgede eksik işler belirtilerek kesinti yapılacağı ve eksik imalatların 30/10/2016 tarihine kadar tamamlanarak teslim edileceği kararlaştırılmıştır. 01/11/2016 tarihli tek tarafın imzaladığı belgede eksik imalatların bedeli 7.500,00 TL olarak tespit edilip, taraflarca yaptırılacağı belirtilmiş ise de, tarihsiz tek tarafın imzasının bulunduğu tutanakta 60 no’lu villanın basamak imalatı yapıldıktan sonra imalat hatası nedeniyle söküldüğü belirtilip, 06/12/2016 tarihli tek tarafça imzalı belge ve 2 numaralı hakediş metrajları incelendiğinde hatalı imalatlar ve gecikme nedeniyle 420.400,00 TL kesinti yapıldığı, bu haliyle her iki tarafça imzalı 1. Hakediş’in iptal edilerek bu hakedişin düzenlendiği, ancak bu hakedişte her iki tarafça imzalı olmayıp, tarafların kabulünde olmadığından değerlendirmeye alınmamış ve davacının 1. Hakediş nedeniyle bakiye alacağının 59.214,95 TL olarak bulunduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda bu miktardan hatalı imalat nedeniyle 7.568,43 TL’lik kesinti mahsup edilmiş ise de, karşı dava ile hatalı imalatlar yüzünden 3. Kişilere yaptırılan miktarlar dava konusu yapıldığından ve bu konuda da karşı davacının açıkça bir takas mahsup talebi olmadığından davacının 1. Hakediş nedeniyle alacağının 59.214,95 TL olarak kabul edilmiş ve davalının itirazının iptaline karar verilmiştir. Takip faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olduğundan ve alacak taraflarca imzalanmış Hakediş tutanağına ve faturaya göre belirlenebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.
Davacı, 18/10/2016 tarihinde tespit edilen ve teslimi 30/10/2016 tarihine kadar uzatılan imalatları yaptığını ispat edememiş olup, ayıplı olduğu bildirilen ve dava dışı ….. ve ….’na yaptırılan toplam iş bedelinin KDV dahil(4.500,00 TL + KDV) 5.310,00 TL olduğu dosya kapsamı ve bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup, karşı davacının eksik iş bedeline ilişkin talebinin 5.310,00 TL yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karşı davacının cezai şart alacağı talebi yönünden taraflarca imzalanan 18/10/2016 tarihli belgede, iş sonunun 30/10/2016 tarihi olarak kararlaştırıldığı, davalı – karşı davacının dava dışı kişilerle eksik işlerin yapımı konusunda imzalamış olduğu sözleşme tarihlerinin 24/10/2016 tarihi olduğu, bu tarihin fesih tarihi olarak kabulü ile sözleşme ile kararlaştırılan günlük 5.000,00 TL’den 25 günlük gecikme tazminatının 125.000,00 TL olduğu hesaplanmış ve karşı davacı tarafından ıslah edilen talep doğrultusunda cezai şart alacağının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 59.214,95 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 11.842,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karşı dava yönünden eksik iş bedeline ilişkin alacak talebinin kısmen kabulü ile 5.310,00 TL alacağın davacı-karşı davalı ….. San. ve İnş. Ltd. Şti.’nden alınarak davalı-karşı davacı …ne verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Cezai şart alacağına ilişkin talebin kabulü ile 125.000,00 TL cezai şart alacağının davacı-karşı davalı ….. San. ve İnş. Ltd. Şti.’nden alınarak davalı-karşı davacı …ne verilmesine,
Asıl dava yönünden alınması gerekli 4.044,97 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 710,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.334,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 710,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 746,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.725,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 6.863,64 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karşı dava yönünden alınması gerekli 8.901,47 TL harçtan davalı – karşı davacı tarafça yatırılan 1.750,00 TL karşı dava harcı ve 1.000,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 6.151,47 TL harcın davacı – karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı – Karşı Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.750,00 TL karşı dava harcı ve 1.000,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.785,90 TL’nin davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya verilmesine,
Davalı – Karşı Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 429,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 386,16 TL yargılama giderinin davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya verilmesine,
bakiye yargılama giderinin davalı – karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
Karşı dava yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 13.174,80 TL ücreti vekaletin davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya verilmesine,
Davalı-Karşı Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalı – karşı davacıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2019

Katip …

Hakim …