Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/269 Esas
KARAR NO : 2019/1256

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından …… plakalı aracın 07/01/2016-07/01/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzerel ….. No.lu Maksimum Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 20.09.2016 tarihinde Küçükçekmece-Sefaköy’de gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında davalı … idaresindeki …… plakalı aracın sigortalısı ….. yönetimindeki ….. plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan sigortalı aracın önce sol taraftaki bariyerlere, sonrasında ise ….. plakalı araca çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, davalı …’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1. maddesinin C bendinde belirtilen “araçlar arasındaki takip mesafesine uymamaktan” (arkadan çarpmak) nedeniyle kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası sigortalı araç hakkında pert kararı verildiğini, müvekkil tarafından sigortalı …..’e, aracın piyasadaki rayiç değeri olarak tespit edilen 50.000,00 TL ödendiğini, 30.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde geri kalan 20.000,00 TL tazminat bedelinin kusurlular tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı …’nun kusur oranı eksper raporunda tespit edildiği üzere %100 olduğunu, müvekkil şirketin inisiyatif kullanarak kusur oranını %75 kabul ederek 15.000,00 TL tazminat bedelini davalı …’nun sigorta şirketinden talep ettiğini, kusurlu aracın … tarafından tanzim edilmiş zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, davalı … şirketinin talep edilen 15.000, TL hasar bedelini yüksek bularak ödemediğini, ödememe üzerine başlatılan Küçükçekcekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı icra takibine davalıların her ikisinin de itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından …… plakalı aracın sigortalandığını, …..’a araçta meydana gelen hasar nedeniyle 10/11/2016 tarihinde 1.419 TL ödeme yapıldığını, …… Sigorta A.Ş.’nin müvekkil şirkete başvurarak araçta meydana gelen hasarın rücuen tahsilini talep ettiğini, müvekkil şirketin 25/01/2017 tarihi işlemiyle 1.640 TL …… Sigorta A.Ş.’ye ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkil şirketin hasar sebebiyle ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacı … şirket tarafından poliçe kapsamında sigortalısına ödediği zararın giderilmesi için TTK 1472 maddesi gereğince açılan rucüen tazminat davasıdır.
Küçükçekcekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde 15.000 TL asıl alacak, 229,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.229,32 TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri ve davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 18/05/2019 tarihli heyet raporunda; …. plakalı aracın şoförü …..’ın 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu 56/1-a “Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır” maddesine uygun hareket etmemekten, ….. plakalı aracın şoförü …. ’in 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu 52 / 1-c “Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır” maddesine uygun hareket etmemekten kendi olayında 1. dereceden asli tam kusurlu olduğu, ….. plakalı aracın şoförü …..’in olay anında önünde meydana gelen kazaya karşı ani etkin fren tedbirini alarak, aracını durdurmasından, ayrıca arkasından vuran araca alacağı herhangi bir önleyici tedbir olmadığından kazanın oluşumunda, aktif veya pasif kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumunda, “Atfa Kabil Bir Kusurunun” olmadığı, …… plakalı aracın şoförü …’nun 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu 52 / 1-c “Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır” maddesine uygun hareket etmemekten kendi olayında 1. dereceden asli tam kusurlu olduğu, davalı … … Sigorta’nın dönem itibari ile rayiç bedeli 50.000 TL olduğu görülen aracın 30.000 TL’lik sovtaj bedeli düşüldükten sonraki kalan 20.000 TL’sini veya davacının talebi olan %25 indirimli hali olan 15.000 TL’yi ödemesi gerekeceği kanaatini bildirmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacıya, ….. poliçe numarası ile Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçesi ile sigortalı dava dışı ….. ‘a ait ….. plakalı araç ile, davalı …’nun sürücüsü olduğu ve davalı … A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan …… plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının sigortalısı olan dava dışı ….. ‘in kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, davalı …’nun 1. dereceden asli tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı tarafından sigortalanan aracın onarım bedelinin araç rayiç bedelinin %40’ından fazla olması nedeniyle aracın pert olarak değerlendirildiği, davacı tarafından sigortalısına 04/10/2016 tarihinde 50.000TL ödeme yapıldığı, aracın 30.000 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra davacının 20.000TL için TTK.1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğu ve davalılara rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla, Küçükçekmece ….. İcra Dairesinin …… E. sayılı dosyasında davalıların 15.000 TL asıl alacağa, davacının sigortalısına ödeme yaptığı 04/10/2016 tarihinden takip tarihine kadar geçen sürede işlemiş yasal faize yönelik itirazlarının iptali ile, davalı … tarafından takip tarihinden sonra 27/01/2017 tarihinde yapılan 1.640 TL ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, davalıların Küçükçekmece ….. İcra Dairesinin ….. es sayılı dosyasında takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
2-Davalı … A.Ş.’ nin takip tarihinden sonra 27/01/2017 tarihinde yapmış olduğu 1.640 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
3-Alınması gerekli 1.040,36 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 184 TL harcın mahsubuyla bakiye 856,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 184 TL peşin harç olmak üzere toplam 215,40 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.640,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır