Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/268 Esas
KARAR NO : 2019/225

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/03/2019
Bakırköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/591 esas 2017/788 karar sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhinde Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü ‘nün …. esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, takibin dayanağı kambiyo senedindeki ciro silselesin de kopuk olduğunu, çekteki imzanın müvekkili tarafından atılmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmiştir.
Dava, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı takip dosyasına konu …. bank’a ait ….. no’lu, 20/08/2015 keşide tarihli, 38.762,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı beyan edildiğinden davacı asil hazır edilerek imza örnekleri alınmış mukayese imza örnekleri toplanmış ve imza incelemesi yaptırılmış, 01/02/2019 tarihli raporda; ….bank’a ait ….. no’lu, 20/08/2015 keşide tarihli, 38.762,00 TL bedelli çekteki …’na atfen atılan imzanın davacı …’nun el ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Takibe konu çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile ….bank’a ait ….. no’lu, 20/08/2015 keşide tarihli, 38.762,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacaklının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile davacının davalıya …. bank’a ait ….. no’lu, 20/08/2015 keşide tarihli, 38.762,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 2.647,83 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 661,96 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.985,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 697,96 TL harç, 910,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.608,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.613,82 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere vekilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2019

Katip …

Hakim …