Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/263
KARAR NO : 2019/741

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
GER. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirketin faaliyetleri kapsamında davalı borçlu …’nın, müvekkilinin şirketine giderek araç almak istediğini beyan etmesiyle taraflar, …. şase numaralı, ….plaka sayılı, 2011 Model, …. aracın satımı konusunda aralarında anlaştıklarını, davalı borçlunun Otomobilin bedelini daha sonra ödeyeceğini beyan ettiğini, bu bedelin teminatı olarak taşınmazının üzerine Müvekkil lehine 130.000,00-TL bedelli ipotek tesis edilmesini teklif ettiğini, Neticede, taraflar arasında varılan bu mutabakatın yerine getirilmesi amacıyla davalı borçlu, dava dışı …. kendisine vekil tayin etmiş ve sonrasında 27.11.2015 tarihinde araç bedelinin teminatı olan ipotek hakkı tesis edildiğini, 30.11.2015 tarihinde de noter huzurunda Araç Satış Sözleşmesi akdedilerek araç satımının sağlandığını, Ne var ki davalı borçlu, satın aldığı otomobilin bedelini sayısız uyarılara rağmen ödemediğini, Bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün…. E. Sayılı dosyası üzerinden 02.03.2016 tarihinde ipoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takibe girişmiş ve işbu takibın itirazsız bir şekilde kesinleştiğini, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası üzerinden 16.02.2017 tarihinde ilamsız takip yoluyla takibe girişmiş ve anılan takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalı borçlunun kötü niyetli olarak işbu takibe karşı borca ve yetkiye ilişkin itirazlarda bulunduğunu, Davalı borçlu tarafından yapılan yetki itirazı nedeni ile İstanbul …İcra Müdürlüğünde başlatılan …. E. Sayılı icra dosyası yetkili icra dairesi olan Büyükçekmece İcra dairelerine yollanmış olup, söz konusu dosyanın işlemlerine mükerrer Büyükçekmece …icra Dairesi’nin …. E. Sayılı icra dosyası üzerinden devam edildiğini, Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün…. E. Sayılı dosyası üzerinden davalı borçluya yeni ödeme emri çıkarıldığını ve davalı borçlu tarafından işbu takibe de 21.02.2018 tarihinde itiraz edildiğini, itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı- borçlunun borcunu ödemediğinden bahisle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı-Borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında bilirkişi heyetinden 17/05/2019 havale tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
GEREKÇE:

Sorun:Davacının davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm:araflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün…. E. Sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, davacı tarafın ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; Davacı şirkete ait 2015 yılına ait Ticari defterlerinin usulüne uygun oldğu, TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulan davacı şirketin ticari defterlerinin delil vasfına haiz olduğu, dava konusu…. plaka sayılı …. marka/tip, 2011 model Motor No: …. ve Şasi No: …. olan otomobilin, satış tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibariyle 2.el ortalama fiyatının serbest piyasa koşullarında 80.000,00 TL civarında olduğu konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, Davacının TTK. hükümleri gereğince tuttuğu ve kayıt altına aldığı 2015 yılı ticari defterlerinde sene sonu itibarıyla davalı taraftan 80.000,00.-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünü…. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 80.000,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, alacağın likit olması karşısında ayrıca davacı lehine kabul edilen 80.000,00 TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 80.000,00 TL üzerinden devamına, takibe yıllık %9,75 avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabul edilen değer üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.464,80 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.428,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.526,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.061,49 TL. yargılama gideri ile 77,00 TL. toplam harç masrafı ki toplam 1.137,49 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.150,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, HMK’nın ilgili maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)